Archivo del autor

Pequeña teoría-ficción conspiranoica sobre la crisis económica y financiera que nos asola

febrero 7, 2009

quiebra2Dejémonos de sesudos análisis -muy interesantes, todo sea dicho- por un momento. Dejemos volar la imaginación y pensemos mal (¿para acertar?). Mucho se está hablando de la actual crisis económica: que si los productos financieros hipercomplejos, que si la ingeniería bancaria, que si la codicia del sistema capitalista… todo cierto en parte. Pero me parece que se ha pasado por alto un argumento, que si bien puede parecer conspiranoico, no debería al menos dejar de pensarse, aunque solo sea un ratito: ¿es esta una crisis provocada a propósito por quienes controlan la economía mundial?

No digo nada que nunca haya pasado antes. La Historia ya ha demostrado que la Reserva Federal tuvo una influencia decisiva en la anterior Gran Depresión. Por el efecto multiplicador del crédito, si los suministradores de crédito en el mercado interbancario decidn cerrar el grifo, el rsto de la economía (tanto financiera como productiva) se viene abajo. Se viene abajo no por la codicia de unos pocos, ni por la ferocidad del sistema capitalista, ni por la excesiva inflación ni los créditos mal concedidos. Se viene abajo por la simple razón de que el efecto multiplicador del crédito se invierte y el dinero virtualmente DE-SA-PA-RE-CE. No es magia, ni un truco, ni que alguien se lo haya llevado. Es que las reglas bancarias son así: por cada euro en depósito de un banco, hay nueve en las manos de la gente (vía préstamos). Si el banco, en vez de usar ese dinero para dar créditos (es decir, lo tiene en el depósito), lo guarda en el calcetín (es decir, lo traslada al lado de las ganancias en la cuenta de resultados), la cantidad de dinero existente y real en la sociedad SE DIVIDE POR NUEVE. Es así, no es una teoría conspiranoica.

No me estoy refiriendo al contubernio judeomasónico, ni a las telas que tejen en secreto los illuminati. No. Digo que un grupo de economistas, de banqueros (no Botín, sino los banqueros de los bancos centrales) pueden haber decidido impulsar una depresión a nivel global por alguna razón. Tal vez para evitar una crisis futura aún peor, tal vez para reducir el consumo energético y evitar la escalada de precios de la energía, tal vez para desinflar la inflación. No lo sé. Lo que sé es que, tal como demostró George Soros, una sola persona puede quebrar el Banco de Inglaterra. ¿Qué no podrán hacer los bancos centrales reunidos?

La economía es una jodida yonki de la inflación

diciembre 8, 2008

me4011-picando-carne

Está comprobado. El sistema económico mundial en el que vivimos lleva dentro de sí mismo el mecanismo de autodestrucción, la siguiente gran crisis. Resumidamente, la economía de mercado que tenemos es una jodida yonki del dinero barato, sólo da muestras de actividad con los tipos de interés por lo suelos y esa es la principal causa de la inflación, que es la única causa al fin y al cabo, y a la larga, de las crisis.

Estos días se está hablando mucho (y mal) de Milton Friedman, máximo exponente de la escuela económica de Chicago y creador de la teoría monetarista. Se dice de él que los Neocons (Reagan, Thatcher…) tomaron su ideario económico y empezaron a aplicarlo en toda su pureza, y que la actual crisis financiera proviene de estos postulados equivocados. Pues aunque comparto casi totalmente que la aplicación de las políticas económicas de los últimos 25 años son las causantes de la crisis, no comparto el análisis de que sea el Nobel Friedman el culpable último. Su doctrina, ciertamente, no se aplicó más que para acabar con el estado protector keynesiano que había hasta ahora. El resto ha sido economía conservadora de toda la vida.

Friedman postulaba por acabar con el fenómeno macroeconómico más devastador del siglo pasado: la inflación. Este fenómeno, que por alguna extraña razón se define mediática y políticamente como una especie de aumento de los precios, no es más que un gigantesco impuesto indirecto promovido por los bancos centrales debido al exceso de dinero puesto en circulación. Básica y resumidamente: el dinero, pese a ser inicialmente un medio de cambio, ahora es un producto más, sujeto a la ley de la oferta y la demanda. Si el dinero escasea, conserva o aumenta su valor. Si abunda, lo pierde. Ésa es la inflación, un mero fenómeno de sobreabundancia monetaria, llevado a cabo con la intervención directa de los estados por medio de los bancos centrales. Que no nos vendan la moto ahora de que ha sido la codicia de los empresarios/banqueros la que nos ha llevado a la crisis. Eso sólo es cierto en parte. El principal y máximo culpable de esta penosa situación mundial son los gobiernos, que han alimentado con moneda barata la codicia del sistema.

Un grifo más cerrado jamás habría posibilitado semejante burbuja inmobiliaria, que a su vez no habría causado la especulación, el apalancamiento y el endeudamiento masivo, causas finales de la crisis. Friedman abogaba por unas reglas fijas de flujo dinerario, para ‘sujetar’ el crecimiento económico e impedir que creciera tan por encima de la economía productiva. El problema es que los gobiernos han aplicado sólo una parte de la receta de Friedman. No puedes desarmar el estado y dejar en sus manos la creación de dinero…. es demasiado tentador.

Bueno, que me disipo. En fin, que en esta lógica económica de intervención masiva del estado, los bancos centrales han convertido al mercado en un adicto al dinero barato. La economía global sólo parece salir adelante cuando los tipos de interés están bajos. Los bancos privados, creadores últimos del dinero circulante, adoran el dinero barato y se lo hacen saber al mercado cuasi-regalándolo. Sin embargo, cuando la crisis inflacionaria acecha y no queda otro remedio que subir los tipos, los bancos privados cierran el grifo y la economía, lisa y llanamente, se va a tomar por culo. Hemos creado, sin quererlo, un sistema adicto a los tipos de interés bajos, cuando estos por definición son los causantes de la inflación, que a su vez es la causa de las burbujas económicas y por lo tanto de las crisis.

¿La solución? Visto lo visto, desde luego no es MÁS INTERVENCIÓN DEL ESTADO, sino más bien MEJOR INTERVENCIÓN. Como diría aquel, al césar lo que es del césar. No podemos permitirnos que los gobiernos, atados a las coyunturas de la actualidad y sometidos a los índices de popularidad, gestionen el dinero. La intervención en el mercado monetario es una tentación demasiado grande. Y no digamos ya de los bancos, aunténticos mafiosos de la economía de mercado.

La propuesta monetarista de Friedman es desde luego una buena idea: hacer que el dinero no esté sometido a la ley de oferta y demanda, hacer que sea un flujo regular y que deje de ser una variable. Mataríamos dos pájaros de un tiro: acabaríamos con la especulación monetaria (capaz de devaluar monedas de cualquier país en cuestión de días) y con la tan temida inflación.

P. D. Para el que no lo sepa: el dinero hoy en día se crea con una máquina como la de la foto de arriba, pero un poco más grande. Crear tanto dinero como se quiera es sólo cuestión de proponérselo, no tiene nada que ver con la economía real o productiva. El soporte último de cualquier billete no es oro, ni diamantes, ni siquiera un pedrusco. El soporte final del dinero hoy en día es la fe (sistema fiduciario). ¿Qué quiere decir esto? que dentro de lo que cabe, la inflación hace 30 o 40 años, cuando el dinero estaba respaldado por el oro, estaba limitada a las reservas reales que tuviera cada país. El problema es que ahora ese límite ya no existe, por lo que el aumento de la inflación (y por lo tanto de las burbujas) sólo tiene el límite de la fe de quienes forman parte de esa burbuja. Por eso el sistema no se está recuperando pese a las gigantescas inyecciones de dinero… porque nadie, ni los bancos, ni los inversores… nadie se fía del dinero.

P.D.2 Lo lamentable de esto es que estas crisis luego no son fiduciarias. Afectan a gente con nombres y apellidos y normalmente coinciden con los más desprotegidos de la sociedad. Hay que acabar con este sistema. Ya.

And the winner is… Senator John McCain!!!

noviembre 3, 2008
Pero qué americano y qué patriota eres!!!

Pero qué americano y qué patriota eres!!!

Pues sí, me tiro a la piscina y contra todo pronóstico auguro que ganará John McCain. Sé que en apenas 24 horas este artículo será papel (digital) mojado si me equivoco, pero irresistible la posibilidad de apostar por un outsider tan súmamente claro como este arizoniano con cara de anciano.

¿En qué baso mi teoría de que va a perder Obama? Son varias, y ninguna gratuita.

1) Por un lado está el hecho, que no por indigno deja de ser cierto: hay un cierto número (x) de yanquis que no están dispuestos a que un presidente negro les gobierne. En cualquier otro caso no hubieran ido a votar, pero ante el peligro inminente de que se cumplan los pronósticos, muchos de ellos irán a las urnas.

2) Obama no es alguien cercano ni simpático para millones de “buenos” americanos. Para los evangelistas (que van a votar en masa y son 25/30 millonazos) porque es un peligroso islamista radical que no va a apoyarles; Para los granjeros de Wichita porque es un intelectual (como si eso fuea un insulto); etc.

3) Porque ganar el voto popular ráramente supone ganar el voto electoral: Cada candidato se lleva los estados enteros… sin medias tintas. Si Obama arrasa en Vermont (3 votos electorales) por un 75%, poco importa si luego gana McCain con un pírrico 51% en Florida (27 votos).

En fin, la suerte está echada. Al fin y al cabo, las líneas maestras se mantendrán tanto con uno como con otro.

Alguien (no se quien) deberia desenmascarar de una vez al liberalismo

septiembre 9, 2008

Alguien deberia desenmascarar de una vez por todas al liberalismo. Por que? Porque a fuerza de repetir mentiras -o medias verdades- y con la fuerza de medios de comunicacion afines estan impregnando en este pais una serie de falacias que creo que merece la pena pisotear (argumentalmente).

Los liberales (Carlos Rodriguez Braun, Federico Jimenez Losantos y otros) se muestran totalmente en contra de la intervencion estatal. Exigen en nombre de la libertad que el estado, encarnado en todo lo publico -sanidad, educacion, pensiones, proteccion social- desaparezca para que recaiga en manos de los individuos, que segun sus tesis sabrian gestionar todos estos elementos de una forma mas justa, mas eficaz y mas eficiente.

– Piden por tanto liberalizar (o mejor dicho, privatizar) los mercados en todo cuanto pueda imaginarse. Para ellos las aberraciones propias de este sistema (personas que quedan excluidas por no poder pagar los servicios que antes eran publicos, por ejemplo) son una mal menor o vagos que se merecen esa situacion. Recordemos que el liberalismo es una ideologia que en lo economico está directamente conectada con la teoria evolucionista de Darwin, en la que solo los mas aptos sobreviven.

– Es comun, por lo tanto, que estos liberales carguen constantemente contra todos los gobiernos socialdemocratas, asi como contra los regimenes totalitarios tanto de izquierdas como de derechas (todos sabemos que cargan mas contra los de izquierda). Si alguien que debata contra un liberal se le ocurre decir que es marxista, enseguida le pondran los ejemplos de la URSS, de Cuba o de Corea del Norte. No se puede ser marxista y creer en la libertad, segun dicen. Ser marxista es equivalente a ser un asesino, un genocida, o  estar muy profundamente equivocado.

– Cuando a alguien en cambio se le ocurre criticar las malas gestiones de los gobiernos o regimenes de tendencia (autoconfesada) liberal, como pueden ser los casos de EEUU, Gran Bretanya, o el increible proceso de perdida de libertades que sufre el mundo desde que esta regido por los neoliberales Fondo Monetario Internacional, Organizacion Mundial del Comercio y Banco Mundial, te saltan con que “es que esos gobiernos o esas politicas no son realmente liberales. Un verdadero liberal nunca apoyaria esas medidas”.

– Pero bueno!!! O esa, que uno puede ser marxista pero se le tienen que echar en cara todas las plasmaciones que hasta ahora ha tenido esta ideologia en la realidad (aunque todas hayan sido sonoros y lamentables fracasos). Sin embargo, cuando uno realiza la critica inversa con la ideologia liberal resulta que “no puede ser porque en realidad los que se decian liberales no lo eran realmente o no tuvieron las herramientas necesarias para llevar sus politicas a buen puerto”… pues bien, Y una mierda!!! Lo que vale para unos no vale para otros no??? Esas son unas reglas de juego un poco desiguales (o deberia decir liberales?).

Segun el tipo de pensamiento liberal -que vengo oyendo en toda tertulia radiofonica que no sea ni de la SER ni de RNE- nunca se sabra si los liberales tenian razon hasta que no se haya liberalizado todo por completo, hasta que cada bien, cada atomo de este mundo y cada servico que se pueda prestar este privatizado o en manos privadas. Cualquier critica que se le haga al sistema liberal llevado a la practica en el mundo tiene un salvoconducto cojonundo y que ademas les permite seguir aspirando a mas neoliberalismo: “es que aun hay cosas que quedan por liberalizar. Cuando esto se haya hecho entonces si que sera un sistema perfecto”. JAJAJAJAJAJAJAJA. Senyores, espero que nuestros ojos no lleguen nunca a ver semejante aberracion.

No se si se me entiende. Espero poder extender mi tesis en los comentarios.

La violencia de género, los medios de comunicación y las minorías en general

septiembre 1, 2008

Rock duro para empezar el nuevo curso.

Antes que nada aclaro que esta opinión es personal, no tiene por qué coincidir con mis compañeros de blog. También quiero decir que ojalá no haya que lamentar ni una sola muerte violenta más en el ámbito de la familia. El hecho de que me vaya a mostrar crítico con ciertos aspectos no enturbia que en la cuestión de fondo -evitar las muertes de personas- esté más que de acuerdo. En fin, al lío.

Desde hace aproximadamente cuatro o cinco años un nuevo tipo de violencia se ha asomado a nuestras vidas. Es la conocida como “violencia machista”, “de género” o “doméstica”. Los medios, los políticos y la administración en general dan desde entonces una cobertura especial a todo acontecimiento que tenga que ver con un marido -o ex marido, o novio, o hijo- que mate, intente matar, agreda o amenace a su pareja, ex pareja, madre, hermana o tía. Se nos repite incesantemente el sexo del agresor y de la agredida, se nos recuerda el lamentable número de mujeres muertas en lo que va de año y se transmite la percepción de que en España nos comemos a las mujeres a bocados.

Alguien podría pensar que esta lucha tan feroz contra la violencia en el ámbito doméstico ha surgido en España debido al secular machismo de nuestra sociedad: este país sufrió 40 años de dictadura que lo alejaron de la modernidad, por lo que perpetuó formas de dominación impropias de las sociedades civilizadas. Pues bien, nada de eso: El movimiento “antimachista” surgió -cómo no- en el mundo anglosajón, alentado por grupos y minorías feministas, preocupados por visibilizar socialmente los mecanismos de un patriarcado que perpetúa la desigualdad entre hombres y mujeres. España, lejos de lo que pueda parecer, está a la cola de Europa y el mundo civilizado en cuanto a violencia contra las mujeres.

El caso es que los medios de comunicación somos los máximos responsables de crear la mayor injusticia consentida contra la mitad de la población de este país. Al amparo de la compasión que nos causan las víctimas, se han colado de matute varias leyes dudosamente constitucionales en el ordenamiento jurídico. Leyes que sobreprotegen a unos ciudadanos sobre otros cuyo únicos mértiso o delitos son pertenecer a uno u otro sexo. Si un hombre mata a su mujer mientras esta duerme, comete un asesinato con agravante. Si lo hace una mujer, con suerte incluso puede salir indemne. En una sociedad que ha luchado lo indecible por que todos seamos ciudadanos de pleno derecho, me parece un retraso inconcebible que la mitad de la población paemos a ser presuntos culpables de no sé qué. Rechazo completamente la violencia ilegítima, sobre todo si es ejercida dentro del núcleo familiar. Por eso no pienso pedir perdón por haber nacido varón.

Que a cada ciudadano se le juzgue por sus actos de ciudadano, no por su adscripción a una etnia, un sexo o una identidad (cualesquiera sean).

El caso es que la emergencia del movimiento antimachista no es el único caso de una minoría que copa la preponderancia de los medios: gays, lesbianas y transexuales, víctimas del terrorismo, colectivos de bajitos que se sienten perseguidos en un mundo de hombretones de metro noventa… Y pobre de aquel que se atreva a opinar sobre sus opiniones o decisiones. La pesada losa de lo políticamente correcto caerá sobre ellos, como una bomba de racimo cae sobre un pueblecito iraquí.

La democracia debe proteger a la minorías, pero no a costa de las mayorías, porque en ese caso se desdibuja y deforma la realidad, haciéndola pasar por un prisma ideológico no siempre justo.

Ser mileurista no significa ser solidario con el tercer mundo

julio 30, 2008

El titulo es muy obvio, lo se, pero me sirve para introducir mi reflexion sobre una cierta idea que se esta extendiendo desde hace unos anyos por el mundo occidental. No es otra que justificar el mileurismo (ese fenomeno salarial por el cual nosotros ganamos menos dinero que nuestros padres con la misma edad) con el argumento de que el mundo vive un proceso de igualacion, que para que todos vivan un poco mejor Europa y el mundo occidental tiene que vivir un poco peor porque el modelo es insostenible. Este argumento es falaz y malintencionado, y dire por que:

– El proceso mileurista es general, pero a su lado esta proliferando otro fenomeno salarial de muy distinto orden: el seismileurismo. Cada vez hay mas personas que ganan una cantidad de dinero muy alta. Cada vez hay mas millonarios. No es por ello un proceso de empobrecimiento de los mas ricos para nivelar el reparto de la riqueza globalmente. Que va, es un proceso de empobrecimiento de una gran mayoria en occidente a costa de un desmesurado enriquecimiento de una cada vez mas numerosa minoria.

– Un empobrecimiento de occidente no garantiza para nada que esa riqueza sobrante vaya a parar a los bolsillos del mundo en desarrollo. De hecho es una idea bastante ingenua.

– El mileurismo lo veo mas como un proceso salarial perfectamente estudiado y medido por el empresariado, bajo el pretexto de que el sistema habia llegado a una suerte de limite del que habia que retroceder para que la economia no estallara. Se nos vende como inevitable bajar los sueldos para hacer mas competitivas a las empresas occidentales. Eso si, los margenes de beneficios NUNCA se bajan. A los trabajadores se les piden todos los esfuerzos, cosa que jamas esta dispuesto a hacer el capital.

– En estos tiempos de crisis lo estamos viendo de nuevo. A todos nos toca apretarnos el cinturon, menos al gran empresariado, que semestre tras semestre presenta unas cuentas de record. Lamentable, porque al mismo tiempo se presentan los despidos y las congelaciones salariales como algo inevitable.

En fin…

Balancines fiscales, o como vivimos en el peor de los mundos posibles

julio 18, 2008

Nas tardes…

Recientemente se han publicado las tan anyoradas balanzas fiscales. Lejos de aclarar definitivamente las cosas (esperanza vana que yo mantenia), solo ha servido para enfarragar todo un poco mas, si cabe. Los voceros de uno y otro costal no han reparado en gastos para indignarse, atrincherarse y mantener sus posturas, reafirmadas por los datos de estas supuestamente objetivas balanzas.

Pues bien, como sabe Pica y seguramente intuya Sil, esto es una MIERDA. Asi, sin matices ni tonos de gris. Las balanzas fiscales, si no van correspondidas con balanzas comerciales y flujos internos de poblacion, no valen siquiera el papel con el que se han impreso. Por que? Intentare dar mi opinon:

La balanza fiscal es un estudio (no una ciencia exacta ni las tablas de Moises) que refleja los impuestos que aporta una region al conjunto del estado y lo que retorna a esa region en concepto de inversiones y gasto. La eterna cantinela de las comunidades con la renta per capita mas alta es que ellos pagan mas y reciben muy poco, ergo son expoliados. Todo no es mas que una patranya, por varias razones: a) Los territorios no pagan impuestos, sino los ciudadanos. No es Catalunya la que paga impuestos, sino los catalanes que ganan dinero suficiente. En caso de que las mayores rentas se encontrasen en Asturias serian estos los que pagarian mas, porque el sistema es IGUAL para todos. b) Si todos recibieran en inversiones lo mismo que aportan se mantendrian las diferencias per secula seculorum (por los siglos de los siglos) o incluso se ampliarian de forma infinita. Si Alemania hubiera actuado igual cuando Espanya entro en la UE, ahora mismo todos seriamos un poco mas Antonio Alcantara. c) No se aplican medidas correctoras que hacen que ese estudio sea una puta patranya, como que empresas que ganan dinero y estan repartidas por todo el pais (como Telefonica, Repsol, Editorial Planeta o Vueling) cotizan sus impuestos solo en la comunidad en la que esta la sede social, beneficiando mucho los saldos finales de estas comunidades. Es evidente que las empresas mas importantes tienen sus sedes en Barcelona o Madrid, pero no es tan evidente que eso sea debido a ningun merito de los madrilenyos o catalanes. Sin la aportacion y el trabajo de todos los espanyoles esas empresas no serian ni la centesima parte de lo que son, pero tributar solo tributan en una comunidad.

Para acabar, pero no menos importante: es una desfachatez querer limitar la solidaridad, amparandose en un spusto agravio de los pobres a los ricos. Alguien se lo cree de verdad? De verdad alguien se cree que en Extremadura hay mas medios que en Catalunya? Siempre se oye el socorrido tema de que en los colegios extremenyos hay un ordenador por cada dos alumnos y en Catalunya no… tal vez si la Generalitat se gastara menos dinero financiando pseudoembajadas en Berlin o Londres, o si cancelara alguno de sus tres canales autonomicos, o si destinara unos pocos menos de medios a la immersio linguistica, le quedaria algo de pasta para comprar mas y mejores ordenadores… cada uno tiene sus preferencias.

Algo no encaja

junio 24, 2008

Este… el otro día leí que el sueldo medio en España se sitúa en unos dignísimos 1.686 euros por persona y mes. No es que yo quiera poner en duda las superfiables estadísticas macroeconómicas, pero se me ocurren varias cosas.

1) No conozco a nadie de mi edad que cobre ese sueldo. A nadie, excepto uno, todos cobran menos (a no ser que me hayan mentido). Los hay que cobran 800 euros, otros 1000 raspados y algunos privilengiados llegan a rozar los 1500 pepinos. ¿Cómo se hace la media, si en el caso se mi pandilla sería de 950 euros aprox?

2) Intuyo que hay un cambio generacional brutal, entre los que ahora somos jóvenes y nuestros padres. Para ellos es relativamente más normal cobrar remuneraciones de más de 2000 euros, algo casi casi imposible para alguien de menos de 45 años. Por lo que parece somos y seremos en un futuro próximo más pobres que nuestros padres… no es habitual que las generaciones retrocedan en vez de progresar (¡un punto para los que no creen en el capitalismo!). Algunos direis que claro, que nuestros padres tienen más sueldo por los pluses de antigüedad, pero no es así del todo, sus sueldos bases (con los que se hace la declaración de la renta) también son MUCHO más altos.

3) Intuyo además que por cada 100 curritos que apenas nos llevamos 1000 euros o menos al bolsillo, hay uno o dos elementos que se calzan 8000 machacantes así sin pestañear (por no decir má. Es que si no es así, ya me diréis cómo salen las cuentas.
4) Que alguien me explique que la generación más preparada de la historia de este país sea sensiblemente más pobre que la anterior, que vale, que tuvo que trabajar y sudar mucho, pero… es que son millonarios y privilegiados comparados con nosotros!!!
En fin…

Lo que le debería decir Zapatero a Ibarretxe

mayo 20, 2008

“Pasa Juan José, siéntate pero no te pongas demasiado cómodo, que la reunión no va a durar demasiado.

No me parece bien tu ‘consulta’. Nada bien. Reclamas el derecho a decidir su futuro de los vascos y las vascas. No te das cuenta de que ya llevan casi 30 años ejerciendo ese derecho. En el momento que se formó el parlamento autonómico, se votó y se refrendó el estatuto de autonomía (mayoritariamente) ya se ejerció un inequívoco derecho de autodeterminación. Así que no me vengas con pamplinas.

Tú lo que quieres es un referendum de independencia o por lo menos para cambiar el estatus a estado libre asociado. Pero no te lo voy a condecer porque no tiene el apoyo de la ciudadanía. Ni vasca ni española (que también cuenta). Te amparas en un pírrico 51% de los votos, invocando a la voluntad popular, pero sabes que ni siquiera dentro de tu partido todos desean la independencia. El PNV siempre ha tenido un frente autonomista y conciliador. No como tú.

Ahora te marcharás de la moncloa agraviado y pondrás verde al ‘Estado español’ porque se niega a reconocer la voluntad del pueblo vasco. ¿No te das cuenta de que esta también es la voluntad del pueblo español? ¿No te das cuenta de que un cambio de estatus político, en un país democrático se debe realizar de forma bilateral, porque no sólo están en juego los derechos de los ciudadanos vascos, sino los del resto de españoles con respecto a ese territorio?

Otra cosa: no tienes palabra. Dijiste por activa y por pasiva que no moverías ficha en este sentido mientras hubiera violencia en el País Vasco y no lo has cumplido. No todos tienen las mismas oportunidades en este país para defender sus ideas, y lo sabes. Pero te da igual, eres demasiado fanático para renunciar a los beneficios colaterales que te da ETA.

Por todo esto y mucho más, Juan José, te tengo que decir que no a tu ‘mano tendida’, que más bien parece una pezuña. Ah, y se me olvidaba: ten este tartazo en la cara. Va a ser muy gracioso ahora que te esperan fuera los periodistas. Nos vemos en las elecciones autonómicas. Agur”.

Madrid no es España

mayo 12, 2008

O mejor dicho: España no es Madrid. Al menos no es solamente Madrid. Esto pretende ser una suerte de carta abierta a los madrileños, gente estupenda a todas luces, pero que creo que progresivamente se va alejando del resto de españoles mal llamados “de provincias”. Pero no por nosotros, sino por ellos.

España no es del Real Madrid (aunque sea el equipo con más aficionados). Millones de españoles (madrileños leed esto: millones) son del equipo de su ciudad. Da igual donde vayas, eso es así en todas partes donde haya uno o varios clubes con historia: Bilbao, Valencia, Sevilla, Gijón, La Coruña… Eso sí, luego los muy aficionados al fútbol suelen ser de un segundo equipo (de entre los que suelen ganar), como puede ser el Real Madrid o El Barça, por eso de celebrar alguna vez un título. Con esto quiero decir que cuando los medios de comunicación madrileños nos avasallan día sí y día también con culebrones como el de “España entera pide que Raúl vaya a la selección”, lo único que demostráis es lejanía con respecto al resto del país. A la mayoría de la gente de Asturias, Murcia o Navarra ls importa un pito si va o no va Raúl a la selección. Atribuyendo a toda España lo que en realidad es una preocupación madrileña lo único que conseguís es imponer vuestra visión y vuestras preocupaciones de forma artificial.

Se podrían dar mil ejemplos de actitudes típicamente madrileñas (sé que es injusta la generalización) que sin que ellos lo sepan causan gran rechazo en gran parte del resto de España.

“Los mejores restaurantes, el mejor marisco, los mejores teatros, las mejores universidades”… todo está en Madrid ¿Cómo se puede ser tan soberbio de pensar que el mejor marisco de España va a Madrid (lo he visto y leído)? Sólo falta que un día salga en la tele que la mejor playa del país es la del Manzanares.

Para que lo sepáis nosotros también sufrimos atascos, también vamos a la universidad y a discotecas, también tenemos centros comerciales y ascensores. Algunos hasta rascacielos en sus ciudades. No vivimos en aldeas perdidas, ni en villorrios en los que las horas pasan sin nada que hacer. Hay obras de teatro que se pueden estrenar en España y no tienen por qué estrenarse en Madrid primero (Sí, aunque os parezca incríble).

Ahora resulta que el PP pretende acercarse a la sensibilidad de la periferia, vistos sus pésimos resultados en esa mitad de España. ¿Cual ha sido la respuesta del PP de Madrid, encarnado en Esperanza Aguirre y Ana Botella? Poner en duda la legitimidad de tal medida, sugiriendo incluso que puede atentar contra los principios fundacionales del partido… vergonzoso.

Nunca me olvidaré de una vez que estando con mi grupo de amigos y con dos chicas madrileñas ellas nos dijeron: “es que claro, vosotros los chicos de provincias sois más tímidos, más reservados… no estáis tan avanzados ni acostumbrados a chicas como las de aquí”. Es muy corriente la percepción que tienen muchos madrileños de que la gente de provincias es “paleta” y conservadora. Muy curioso, viendo los resultados electorales y las tendencias políticas de la capital y el resto (excepto Murcia y Valencia) de la periferia.

Porque aquí está la clave, a lo que quería llegar. Recomiendo, desde el cariño y el afecto que tengo a esa gran ciudad que es Madrid, que dejen de mirarse todo el tiempo el ombligo y empiecen a prestarle un poco de atención al resto de España, porque si no la distancia va a crecer más y más. Está clarísimo que las sensibilidades del centro y la periferia son distintas, pero no por ello unas tienen que estar por encima de las otras.

¿Cómo se podría empezar a predicar con el ejemplo? Pues por ejemplo reformando el Senado y haciéndolo una verdadera cámara de representación territorial, permitiendo la emisión de las televisiones autonómicas en toda España, emitiendo programas desde algún sitio que no sea Madrid o Barcelona, hablando de otras ciudades en los telediarios para cosas que no sólo sean sucesos y asesinatos… es decir, empezar a reflejar en los medios la españa real, es decir, la diversa, la múltiple, no la que les gustaría que existiera a los madrileños.