La economía es una jodida yonki de la inflación

Está comprobado. El sistema económico mundial en el que vivimos lleva dentro de sí mismo el mecanismo de autodestrucción, la siguiente gran crisis. Resumidamente, la economía de mercado que tenemos es una jodida yonki del dinero barato, sólo da muestras de actividad con los tipos de interés por lo suelos y esa es la principal causa de la inflación, que es la única causa al fin y al cabo, y a la larga, de las crisis.

Estos días se está hablando mucho (y mal) de Milton Friedman, máximo exponente de la escuela económica de Chicago y creador de la teoría monetarista. Se dice de él que los Neocons (Reagan, Thatcher…) tomaron su ideario económico y empezaron a aplicarlo en toda su pureza, y que la actual crisis financiera proviene de estos postulados equivocados. Pues aunque comparto casi totalmente que la aplicación de las políticas económicas de los últimos 25 años son las causantes de la crisis, no comparto el análisis de que sea el Nobel Friedman el culpable último. Su doctrina, ciertamente, no se aplicó más que para acabar con el estado protector keynesiano que había hasta ahora. El resto ha sido economía conservadora de toda la vida.

Friedman postulaba por acabar con el fenómeno macroeconómico más devastador del siglo pasado: la inflación. Este fenómeno, que por alguna extraña razón se define mediática y políticamente como una especie de aumento de los precios, no es más que un gigantesco impuesto indirecto promovido por los bancos centrales debido al exceso de dinero puesto en circulación. Básica y resumidamente: el dinero, pese a ser inicialmente un medio de cambio, ahora es un producto más, sujeto a la ley de la oferta y la demanda. Si el dinero escasea, conserva o aumenta su valor. Si abunda, lo pierde. Ésa es la inflación, un mero fenómeno de sobreabundancia monetaria, llevado a cabo con la intervención directa de los estados por medio de los bancos centrales. Que no nos vendan la moto ahora de que ha sido la codicia de los empresarios/banqueros la que nos ha llevado a la crisis. Eso sólo es cierto en parte. El principal y máximo culpable de esta penosa situación mundial son los gobiernos, que han alimentado con moneda barata la codicia del sistema.

Un grifo más cerrado jamás habría posibilitado semejante burbuja inmobiliaria, que a su vez no habría causado la especulación, el apalancamiento y el endeudamiento masivo, causas finales de la crisis. Friedman abogaba por unas reglas fijas de flujo dinerario, para ’sujetar’ el crecimiento económico e impedir que creciera tan por encima de la economía productiva. El problema es que los gobiernos han aplicado sólo una parte de la receta de Friedman. No puedes desarmar el estado y dejar en sus manos la creación de dinero…. es demasiado tentador.

Bueno, que me disipo. En fin, que en esta lógica económica de intervención masiva del estado, los bancos centrales han convertido al mercado en un adicto al dinero barato. La economía global sólo parece salir adelante cuando los tipos de interés están bajos. Los bancos privados, creadores últimos del dinero circulante, adoran el dinero barato y se lo hacen saber al mercado cuasi-regalándolo. Sin embargo, cuando la crisis inflacionaria acecha y no queda otro remedio que subir los tipos, los bancos privados cierran el grifo y la economía, lisa y llanamente, se va a tomar por culo. Hemos creado, sin quererlo, un sistema adicto a los tipos de interés bajos, cuando estos por definición son los causantes de la inflación, que a su vez es la causa de las burbujas económicas y por lo tanto de las crisis.

¿La solución? Visto lo visto, desde luego no es MÁS INTERVENCIÓN DEL ESTADO, sino más bien MEJOR INTERVENCIÓN. Como diría aquel, al césar lo que es del césar. No podemos permitirnos que los gobiernos, atados a las coyunturas de la actualidad y sometidos a los índices de popularidad, gestionen el dinero. La intervención en el mercado monetario es una tentación demasiado grande. Y no digamos ya de los bancos, aunténticos mafiosos de la economía de mercado.

La propuesta monetarista de Friedman es desde luego una buena idea: hacer que el dinero no esté sometido a la ley de oferta y demanda, hacer que sea un flujo regular y que deje de ser una variable. Mataríamos dos pájaros de un tiro: acabaríamos con la especulación monetaria (capaz de devaluar monedas de cualquier país en cuestión de días) y con la tan temida inflación.

P. D. Para el que no lo sepa: el dinero hoy en día se crea con una máquina como la de la foto de arriba, pero un poco más grande. Crear tanto dinero como se quiera es sólo cuestión de proponérselo, no tiene nada que ver con la economía real o productiva. El soporte último de cualquier billete no es oro, ni diamantes, ni siquiera un pedrusco. El soporte final del dinero hoy en día es la fe (sistema fiduciario). ¿Qué quiere decir esto? que dentro de lo que cabe, la inflación hace 30 o 40 años, cuando el dinero estaba respaldado por el oro, estaba limitada a las reservas reales que tuviera cada país. El problema es que ahora ese límite ya no existe, por lo que el aumento de la inflación (y por lo tanto de las burbujas) sólo tiene el límite de la fe de quienes forman parte de esa burbuja. Por eso el sistema no se está recuperando pese a las gigantescas inyecciones de dinero… porque nadie, ni los bancos, ni los inversores… nadie se fía del dinero.

P.D.2 Lo lamentable de esto es que estas crisis luego no son fiduciarias. Afectan a gente con nombres y apellidos y normalmente coinciden con los más desprotegidos de la sociedad. Hay que acabar con este sistema. Ya.

Comentario de Pica para la asignatura de Ciencia Política

He tenido que hacerlo a toda prisa porque se me echaba el tiempo encima…

 

MORALES, Laura (2005): “¿Existe una crisis participativa? La evolución de la participación política y el asociacionismo en España”, en Revista Española de Ciencia Política, nº 13. Comentario de Pica para la asignatura de Ciencia Política y de la Administración

 

Este artículo, con un gran apoyo en datos estadísticos, parte de la hipótesis de que no se ha dado una crisis de participación en España, ya que la sociedad ha encontrado su manera de encauzarse a través de distintos caminos. Tomando el asociacionismo, las manifestaciones o la discusión política como parte de estas herramientas que las generaciones más jóvenes utilizan como medio para entrar en contacto con la vida política. Esta reacción contrasta con la de las generaciones anteriores, que han utilizado la participación en partidos políticos de manera mucho más intensa.

 

Partiendo de que considero que este texto tiene un altísimo valor por la concentración de datos que permiten comprender el panorama político actual en España, creo que adolece de una falta de “realismo” en cuanto a sus conclusiones por la dificultad de incorporar determinadas perspectivas subjetivas sin desvirtuar la visión más científica y apegada a las estadísticas. La extrema complejidad de interpretar realidades que muchas veces son interesadamente manipuladas o que quedan al abrigo de los datos estadísticos.

 

Criticas

 

El endurecimiento de las barreras de entrada en política a las generaciones más jóvenes (modificaciones de estatutos internos, retorno a listas cerradas, en resumen, reducción de la democracia interna) es un dato objetivo e indiscutible para quien haya vivido cerca o dentro de los actuales partidos. En el reciente 38º congreso del PSOE se ha establecido un sistema congresual para las agrupaciones municipales que objetivamente reduce la presencia e importancia de los afiliados. El previo sistema asambleario permitía la votación y participación de los militantes dos veces al año, en la elección y votación de la gestión de la ejecutiva, situación que de manera recurrente se incumplía. El actual sistema congresual para agrupaciones municipales reduce la participación de los militantes a 1 votación cada cuatro años en listas cerradas, bloqueadas y completas.

 

Fuentes directas pueden confirmar el espectacular descenso de las afiliaciones a los partidos. Durante la transición, los jóvenes del Partido Comunista en Asturias tenían cerca de 3000 afiliados, diez veces menos, 308 es la cifra que actualmente maneja Juventudes Socialistas en  Asturias. Para más abundamiento, las cuotas, pese a datos estadísticos, muchas veces son soportadas econonómicamente por los propios partidos a fin de hinchar sus bases, de manera similar al funcionamiento de determinados sindicatos.

 

Los datos de participación en protestas no deberían ser tomados en cuenta como una participación diferenciada. La indudable instrumentalización de las protestas públicas  no permite dividir estas actividades en una categoría diferente no dependiente de los partidos políticos, excepto que las organizaciones convocantes no formen parte de grupos con una alta significación con partidos. El factor acumulativo -no establecer un periodo de tiempo para el encuestado- obviamente permite un efecto de suma que desvirtúa los resultados como aclara la propia investigadora.

 

El artículo, pretendiendo concluir que no se ha producido esta crisis participativa, acaba incurriendo en una comparación imposible. No podemos comparar el asociacionismo con la participación en política representativa. No podemos comparar el asistir a una manifestación o protesta, con la militancia en un partido y en su vida activa. El ejercicio de la política desde un gobierno, sobre todo sus consecuencias, no es comparable, por sus efectos, a la pertenencia a una ONG o al debate entre amigos.

 

Conclusión

 

Creo que sí existe una crisis participativa en España provocada por los propios partidos políticos. Creo que sí existe una crisis de militancia social facilitada por las tremendas barreras de entrada que los intereses personales de los “aparatos” crean a su alrededor. La calcificación de estas estructuras ha provocado una “huida” hacia métodos alternativos para el ejercicio de esta actividad, pero ninguno de ellos deja de ser un pálido reflejo de la verdadera política.

Ecoterrorismo por Guastxibo

Hace tiempo que sabíamos que ETA estaba concienciada con el medio ambiente: la central nuclear de Lemoiz, el metro de Bilbao, el Guggenheim, el pantano de Itoiz, la línea de alta velocidad, el aborto sistemático, planificado y atroz de la gallina… Pero hasta ahora no nos habíamos dado cuenta del nivel de implicación, de respeto por el medio ambiente, de respeto por la vida, en general… aunque no en particular. Ésto remueve en mi cuerpo un sentimiento de orgullo patrio que hacía tiempo que no tenía… ¿Qué sería de Euskadi sin vida? Que importantes son los animalitos de nuestros bosques, que crueldad matar un toro en la plaza… Por eso ETA pone su granito de arena, van a matar gente sin dañar el medio ambiente, para que la vida pueda continuar.

La bicicleta… recuerdo cuando de pequeños íbamos al rio a comer… yo iba con mi hermana en bici, mi padre iba en coche, cuando llegábamos ya estaban las brasas para asar la carne, durante el camino íbamos pensando en esas chuletas sangrantes, se nos hacía larguísimo el viaje…

 Ir desde Francia a Santander, por ejemplo, también tiene que hacerse larguísimo. Horas y horas pensando en el objetivo… Horas y horas pedaleando por carreteras secundarias… Horas y horas revisando el equipaje “el cepillo de dientes, un par de mudas, la pistola, las balas… ostia! Las balas…” Ponte a buscar, a pensar donde las has puesto, ¡Que follón! Llama a casa a ver si se han quedado encima de la mesa de la cocina, con lo que cuestan las llamadas internacionales… Al final te acuerdas de que las llevas escondidas en el sillín y te das cuenta de porqué estabas tan incomodo, que molestas son las balas… sobre todo cuando entran a 300 metros por segundo en tu cráneo… De vez en cuando se pone a llover, los camiones te pasan a medio metro… es duro.

Horas y horas pedaleando contra las inclemencias del tiempo, horas y horas pedaleando pensando en el objetivo, horas y horas pensando en un ideal, horas y horas pensando en matar a alguien…

Hay que ser diferente, hay que ser sobre humano para soportar esa presión, hay que ser infrahumano para hacer algo así.

Comentario de Pica para la asignatura de Ciencia Política y de la Administración

 

Andrés de Blas (1995): “El nacionalismo”, en Fernando Vallespín (ed.): Historia de la teoría política.

 

Andrés de Blas realiza un análisis donde presenta dos diferentes clases de nacionalismo, el cultural, basado en la exaltación de las diferencias culturales y sociales entre los individuos, y el político, que persigue en su búsqueda los resortes del poder, lo que en el actual sistema representa el Estado. Su tesis explica que, de manera constante e independiente de su origen, el primero se acaba transformando en el segundo. La segunda idea más relevante es la de que el nacionalismo deriva del desarrollo de la sociedad industrial capitalista, es un producto, no buscado, de la implantación de la lógica liberal democrática ya que “las sociedades tradicionales son en buena medida incompatibles con las pretensiones del nacionalismo” Gellner.

 

Desarrolla también, la génesis de los nacionalismos alemán y francés y su posterior evolución. De los que destacaría el nacionalismo económico alemán, basado en la identificación entre los intereses del Estado y la incipiente élite industrial, y en el caso francés, del conflicto alemán tradicional con los territorios de Alsacia y Lorena, de la expansión imperialista y en el signo de represión centralista, unificadora y nacionalista de la revolución francesa.

 

El nacionalismo en la persona

 

Lo primero sería definir el nacionalismo como una creación del ser humano. Esta creación responde a una necesidad general, al igual que la matemática en su origen era la representación del cálculo agrario o ganadero, o la geometría la valoración del espacio de la cueva. El nacionalismo, independiente de la búsqueda de poder de determinadas clases, responde a una carencia sentimental más general del individuo que va más allá de los intereses de un grupo reducido.

 

Si bien es cierto que el nacionalismo cultural acaba derivando en nacionalismo político, es cierto solo para una parte de este, cuya voluntad no es más que la instrumentalización de un sentimiento para la obtención del poder encarnado en el Estado. Lo cierto es que este sentimiento pre-existe en un ciudadano común cuyas aspiraciones no giran en torno a intereses, sino que siente como propia y se siente como parte de esta ideología.

 

No estoy planteando la idea de que la realidad naciónal pre-exista, como cualquier clase de mística, es una creación de los hombres. Lo que se da previamente y de manera universal es la necesidad de respuestas.

 

Si el objetivo último del nacionalismo político es la conquista del poder ¿Que sentido saca de ello el ciudadano común que no se ve directamente beneficiado?

 

Quizás la idea más interesante del texto es la presentación del nacionalismo como consecuencia de los avances sociales del sistema democrático liberal. Este sistema da fuerza a la idea del individuo, y lo dota de un nuevo horizonte de autonomía, libertad y poder de decisión. Ante esta nueva situación del hombre, este puede ejercer su derecho a renovar el contrato social, a decidir su posición en el mundo. De manera paralela a la progresiva destrucción del antiguo régimen, la religión como explicación de lo universal retrocede. Análogamente “Los dioses no estaban ya, y Cristo no estaba todavía,  y de Cicerón a Marco Aurelio hubo un momento único  en que el hombre estuvo solo.” Flaubert. Para la separación del hombre y dios y la posterior soledad de este tiene una gran relevancia el periodo entre los siglos SXVIII y SXIX.

 

El objeto del nacionalismo “es la demanda impulsada por estas necesidades sociales, y no la fuerza de las realidades étnico-culturales, la creadora de la nación”, además de este razonamiento como elemento de construcción social, el nacionalismo también funciona como explicación de la realidad. Es decir, tratar de aportar una perspectiva sobre el mundo en su conjunto. Una cosmovisión donde el centro del universo (desplazado el ser humano de este en el pasado por Copérnico y Newton) retorna a la nación, donde está cercano a la persona, donde se trasciende de la propia existencia a través de este ente y donde se pertenece a un grupo reconocible de seres “buenos” en un mundo dividido entre el “nosotros” y el “ellos”. En resumen, una aportación mística y maniquea a la comprensión de la propia existencia.

 

El nacionalismo, como muchas otras ideologías y religiones, exige de los ritos comunes y los gestos públicos, la lengua como vehículo primario de comunicación entre seres humanos puede ejercer de función frontera (quien no la comparte no me entiende), y de primer factor de reconocimiento ente iguales. Religión, raza, clase social. No son más que distintos vehículos para la misma función, la “expresa renuncia en ella a abarcar a la humanidad”. 

 

El nacionalismo y la religión aportan un sistema de valores, así como un código de conducta, generando nuevas “tablas de la ley” que realizan una indudable labor de integración del individuo dentro de la sociedad. Al mismo tiempo retiran autonomía y poder de decisión al ser humano, y hacen necesaria una fase de adoctrinamiento que permita la introducción de dogmas “aquellos que forman parte de él no pueden entender lo que hacen” Gellner. La educación, como lo fue para la iglesia, se convierte en el caballo de batalla de todo proceso de construcción nacional.

 

Nacionalismo en los USA y España

 

Como más antigua democracia liberal, los Estados Unidos de América no ven representada, salvo de manera anecdótica (independentistas tejanos y semejantes) una verdadera respuesta nacionalista interna dentro de su esquema político. El profundo sentimiento patriótico de sus ciudadanos, la perpetua existencia de un enemigo (La corona inglesa, el comunismo, y ahora el terrorismo) así como el tremendo peso de la política local en los gobiernos, conjugan un escenario donde en un país del tamaño y población de Europa sus ciudadanos no sienten la necesidad de establecer nacionalismos diferenciados del estatal.

 

España como modelo de estado donde los nacionalistas forman actualmente parte fundamental de la escena política, ha conseguido un modelo estable, hasta ahora, de diálogo entre fuerzas. Los conflictos se resuelven a nivel democrático y a través de unas reglas comunes del estado de derecho. Pese a las tensiones coyunturales que se puedan plantear, que a nuestros ojos poco perspectivos y actuales revisten de una importancia capital, este modelo autonómico ha garantizado la representatividad de los intereses locales y de las minorías, favoreciendo la gobernabilidad del conjunto del estado generado un canal seguro y no violento de expresión de la inquietud nacionalista.

 

Conclusión

 

Aun siendo muy críticos y no compartiendo la  mística nacionalista y sus subproductos exaltados, es difícil no compartir la percepción de una cierta dialéctica dentro de la evolución de las sociedades, de la que, como ideología confrontadora y movilizadora, forma parte.

And the winner is… Senator John McCain!!!

Pero qué americano y qué patriota eres!!!

Pues sí, me tiro a la piscina y contra todo pronóstico auguro que ganará John McCain. Sé que en apenas 24 horas este artículo será papel (digital) mojado si me equivoco, pero irresistible la posibilidad de apostar por un outsider tan súmamente claro como este arizoniano con cara de anciano.

¿En qué baso mi teoría de que va a perder Obama? Son varias, y ninguna gratuita.

1) Por un lado está el hecho, que no por indigno deja de ser cierto: hay un cierto número (x) de yanquis que no están dispuestos a que un presidente negro les gobierne. En cualquier otro caso no hubieran ido a votar, pero ante el peligro inminente de que se cumplan los pronósticos, muchos de ellos irán a las urnas.

2) Obama no es alguien cercano ni simpático para millones de “buenos” americanos. Para los evangelistas (que van a votar en masa y son 25/30 millonazos) porque es un peligroso islamista radical que no va a apoyarles; Para los granjeros de Wichita porque es un intelectual (como si eso fuea un insulto); etc.

3) Porque ganar el voto popular ráramente supone ganar el voto electoral: Cada candidato se lleva los estados enteros… sin medias tintas. Si Obama arrasa en Vermont (3 votos electorales) por un 75%, poco importa si luego gana McCain con un pírrico 51% en Florida (27 votos).

En fin, la suerte está echada. Al fin y al cabo, las líneas maestras se mantendrán tanto con uno como con otro.

Dos comentarios breves y una recomendación

A nuestro presidente no se lo quieren.

Tenemos crisis de gobierno con el tema de que a Zapatero no le invitan a las cumbres internacionales. Más que ser noticia el quedar excluidos sería noticia que nos incluyeran. ZP tiene una extraña habilidad para enfadar a aquellos de quienes quiere conseguir algo. La declaración de haber dado el sorpaso a Italia generó cierto malestar en Berlusconi, lo de que ibamos a alcanzar Francia produjo el mismo efecto en Sarko, hace una semana Zapatero se descolgaba del discurso europeo con “Esta crisis ha sido generada en Estados Unidos y será resuelta por Europa” al mismo tiempo que Sarko se encontraba en la casa blanca. Total que, con Bush a su izquierda y Barroso a su derecha, el presidente francés declara “Pese a lo que sostienen determinados presidentes europeos la crisis no es responsabilidad de los USA”. En las elecciones americanas de hace cuatro años el gobierno tomo partido por Kerry, y en estas actuales por Obama.  Hoy, con toda la diplomacia dando la murga para conseguir que vayamos, Blanco y Sebastián se desmarcan criticando a Bush.

Gonzalez, cuando nuestra economía no tenía el peso que tiene ahora,  consiguió que fuésemos respetados en los circulos internacionales. Aznar, pese a que no estuviese de acuerdo con su apuesta, hizo un esfuerzo por situarnos en el mapa cultivando las relaciones con la mayor potencia económica. Zapatero, que se le calienta la boca cuando quiere ir de chulito, nos mete en conflictos por asuntos sin ninguna importancia. No es que me parezca mal tener un presidente “casero”, que sale poquito de viaje y le presta toda la atención a nuestros problemas domésticos, lo que pasa es se le ve el cartón de que anda muy perdido cuando se sube el listón.

No llores por mi Argentina

Mi madre. “Los argentinos son italianos que quieren ser estadounidenses” No es que sea yo muy liberal en el sentido económico, pero es que la medida es la hostia. No tenemos perres para el sector público. Pues nacionalizamos los planes de pensiones privados.  Joder.

Y hoy en “El economista” hablan de la ruptura del sistema español de pensiones de la seguridad social para el 2030, retrasado diez años por la incorporación de los inmigrantes. Lo más curioso es que en el mundo empresarial existe el concepto “too big to fail” es decir, demasiado grande para caer, que se ha demostrado por la intervención del estado en determinadas empresas por el riesgo de que nos fuésemos todos al hoyo detrás. ¿No es acaso el sistema de pensiones también un “too big to fail”? También podría incluirse en sistema sanitario o la educación dentro de esta categoría.

Recomendación

http://www.project-syndicate.org

Artículos de grandes periódicos entre los que se encuentran premios nobel, economistas, politólogos. La mayor parte con traducción al español y sobre todo POR LA PATILLA. De verdad es para dedicarle un par de minutos buscando textos que os interesen. Lo que todavía no he descubierto es si hay algún tipo de sesgo ideológico.

Artículo para la asignatura de economía pública 2 de 3

¿Que puede hacer el sector público español en la actual crisis financiera?

 

El riesgo para España

 

Si tomamos, con el consiguiente riesgo de perdida de información, como dos grandes bloques culturales y sociales a la Europa no anglosajona y a los USA, y comparamos, de manera muy superficial podemos advertir que el dinamismo económico norteamericano se relaciona con una intervención menor por parte del estado en cuanto a los controles en las épocas de bonanza, y una intervención directa cuando la crisis amenaza. El sistema de provisiones y garantías¹⁰ de los bancos europeos, por ejemplo la fiscalización de la actividad realizada por el Banco de España, es tradicionalmente más intensa en el viejo continente y en especial en nuestro país, quizás herencia de nuestro pasado fascista.  

 

El objetivo de una Europa unida en lo político, económico y militar no es nuevo. El Imperio Romano, Carlomagno, Napoleón, las aspiraciones del III Reich,  ha sido una aspiración repetida a lo largo de la historia por los gobernantes. La Segunda Guerra Mundial dejo una huella sentimental y cultural en la sociedad y en la clase política europea, una obligación de dejar atrás determinados instrumentos y la apuesta por la utilización de otros nuevos. Desde la Confederación Europea del Carbón y del Acero de 1958, y pese a algunos retrocesos puntuales, la progresión de las distintas etapas en el viejo continente: asociaciones de libre comercio, unión aduanera, mercado común, hasta la Unión Europea actual, ha sido constante. Finalmente 8.980.000 km² nos contemplan unidos por lazos políticos y comerciales.

 

Todo proceso de integración conlleva por parte de los sujetos individuales una perdida de autonomía: por la voluntaria cesión de competencias a órganos no controlados directamente por las autoridades nacionales (Banco Central Europeo), transposición a normativa interna de determinadas regulaciones de un aparato legislativo externo (Parlamento Europeo), o la delegación de determinadas actividades del ejecutivo (Consejo Europeo). De esta manera asumimos que España, con su integración en 1987, era consciente tanto de que tipo de ventajas conllevaba esta decisión, (abrumador respaldo a la incorporación europea, símbolo de modernidad y faro para nuestra joven, y recientemente salida de una dictadura, democracia), como de las consecuencias de esta decisión.

 

En 1979 se crea el ECU, sustituida el 1 enero de 1999 por el euro. Moneda única que se implantaría progresivamente desde 2002 y que pese al conocido efecto del “redondeo” saludamos con alegría como otro paso más hacia la integración europea.

 

El tratado de Mastrich para la Unión Europea, relacionado directamente con la viabilidad del euro, marcaba unos claros objetivos económicos. España a través de los distintos gobiernos desde 1990 se marca como principio el equilibrio presupuestario y la contención del gasto público.

 

Nuestro país tradicionalmente ha tenido, a la par que una inflación preocupante, un monstruoso saldo presupuestario negativo, una de nuestras herramientas más utilizadas en el pasado fue la devaluación de la moneda, se utilizó hasta en cuatro ocasiones durante la democracia. Sus ventajas, mantenía la coherencia del mercado interior mientras que hacia el exterior nuestros productos eran más atractivos en precio, se aumentaba el turismo y la inversión extranjera.

  

Desde nuestra integración en el sistema monetario europeo, España se ha visto beneficiada por una extraordinaria época de dinero barato, gracias a los bajos tipos de interés que se han mantenido históricamente estables.

 

 

 

 

Sin entrar en profundidad, al mismo tiempo que acometíamos estas modificaciones en nuestro sistema monetario, inutilizábamos los instrumentos habituales (devaluación de la moneda y tipos de interés, competencias cedidas al BCE) con los que España hacia frente a sus problemas con el saldo exterior y la inflación. Al mismo tiempo aumentaba la deuda de las familias y de las empresas, es decir financiábamos con dinero exterior nuestro elevado nivel de vida, no resolviendo ninguno de los problemas estratégicos de la economía española.

 

185	Australia	$ -56,200,000,000	2007 est.
186	United Kingdom	$ -136,200,000,000	2007 est.
187	Spain	$ -145,600,000,000	2007 est.
188	United States	$ -738,600,000,000	2007 est.

Fte. www.cia.gov ¹¹

 

Conclusiones:

 

• La actual crisis financiera internacional puede tocar y dañar nuestra economía, pero el sistema de provisiones y de control del régimen bancario español seguramente ha cubierto mejor el riesgo que el estadounidense. Los fondos de garantías, el modelo de deuda hipotecaría y las provisiones juegan a favor de nuestro sistema bancario.
• Hemos perdido las herramientas tradicionales (devaluación y tipos) sin apostar por un cambio de modelo productivo. 
• La subida de los tipos de interés por parte del BCE ataca el fundamento del crecimiento español de esta década pasada, el gran apalancamiento de familias y empresas pesará como una losa sobre el crecimiento y el consumo futuro.
• El saldo exterior, lastrado en una gran parte por nuestro déficit energético, debería ser la principal preocupación de nuestra economía.

 

¿Que puede hacer el sector público español en la actual crisis financiera?

 

• La administración española debe propugnar un cambio del modelo de crecimiento, dejando atrás el “ladrillo” y el “consumismo”.
• La prioridad es solucionar los problemas tradicionales del mercado español (productividad y competitividad).
• Apuesta por un modelo de crecimiento hacia el exterior. Ayudas a las empresas a la internacionalización y apertura de nuevos mercados en los países emergentes.
• Dar confianza: “En economía cotizan las expectativas”. Las soluciones deben ser a largo plazo y no a corto (ej. negativo “400 euros”)
• Se debe proteger a aquellas personas que más pueden sufrir la crisis (pensionistas, parados, inmigrantes), aumentando el gasto social.
• Se debe priorizar el control de la inflación.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

REFERENCIAS

 

1.http://es.wikipedia.org/wiki/Caja_negra_(sistemas) Wikipedia. Varios autores.

2. http://es.wikipedia.org/wiki/Apalancamiento. Wikipedia. Varios autores.

3. http://es.wikipedia.org/wiki/New_Deal. Wikipedia . Varios Autores.

4. http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/750288/09/08/EEUU-ida-y-vueltaAL-crash-financiero.html 15/09/08 EEUU, ida y vuelta al ‘crash’ financiero  Tomás Monge

5. http://en.wikipedia.org/wiki/Glass-Steagall_Act. Wikipedia. Varios Autores.

6. http://www.tocqueville.com/article/show/192 Moralist or Visionary? 30 August 2006 Francoist Sicart

7. http://app2.expansion.com/blogs/web/conthe.html?opcion=1&codPost=43336&categoria=47 18/03/08 La bañera de Greenspan . Manuel Conthe http://app2.expansion.com/blogs/web/conthe.html?opcion=1&codPost=49944. 19/06/08 Perder hasta la camiseta. Manuel Conthe

8. http://en.wikipedia.org/wiki/Hyman_Minsky. Wikipedia. Varios autores.   

9.http://www.levy.org/pubs/wp74.pdf. The Financial Instability Hypothesis. Hyman P. Minsky

10. http://www.fgd.es/es/info_regulacion_dinero1.html.

11. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2187rank.html. Ranking de países por “Current account balance” (balanza de pagos por cuenta corriente). Fuente:CIA

 

 

 

 

Artículo para la asignatura de economía pública

Al matricularme de dos carreras a la vez  que trabajo voy a exigirme un esfuerzo especial, razón por la que tengo que buscar tiempo o inversiones redundantes, es decir, que lo que haga para un sitio me valga para otro. Este artículo lo divido en tres porque sino es inmasticable. Siempre que empezaba a escribir sobre la crisis financiera me acababa atascando en la marea de datos que nos llegaban cada día, solución: intentar explicar el origen ¡y solo a grandes rasgos! Así que…

¿Que puede hacer el sector público español en la actual crisis financiera? 1/3

La crisis financiera estadounidense

 

   

  

 

En 1929, de manera sucesiva se produjeron: el jueves negro, el lunes negro y el martes negro. Apartándonos de la negra sonoridad de estos acontecimientos, el resultado de la crisis que se había gestado en el mercado productivo mundial, complementada por la crisis del mercado financiero estadounidense, acabaría pesando como una losa sobre la economía de los estados unidos, arrastrando con ella al resto del mundo y generando una década de gravísimos ajustes sociales conocida como la Gran Depresión. 

  

Distintos factores se conjugaron: principalmente la espectacular sobreproducción a nivel mundial, como resultado de la incorporación a la industrialización de los países extraeuropeos, que habían compartido el esfuerzo de guerra en la primera guerra mundial, unida a una crisis de subconsumo consecuencia de una desigual distribución de la renta; el desproporcionado crecimiento de los mercados de valores, así como la opacidad de los instrumentos financieros, verdaderas cajas negras ¹ que favorecían la ilusión de un crecimiento ilimitado y una rentabilidad creciente, y como producto de estas expectativas, la incorporación al mercado de grandes sumas de dinero procedentes de pequeños ahorradores, que incrementaron   el numero de operaciones y apalancamiento ²  de estas, es decir, el volumen de recursos ajenos utilizados por los actores en cada proyecto, circunstancia que multiplica los efectos, tanto positivos (rentabilidad) como negativos (riesgos) de cada inversión; como factor final una crisis industrial sin precedentes, una tasa de paro del 25% de la población activa, y la ruina de millones de campesinos producida por la caída de los precios agrícolas.

 

La Gran Depresión trasladó sus efectos a lo largo de una década y recupero para la sociedad americana, tradicionalmente liberal, la idea de unos mercados regulados y una economía real protegida de los especuladores y los ataques de pánico. El resultado, el New Deal ³ de Rooselvelt, con sus leyes intervencionistas. A más largo plazo y a nivel internacional, la destrucción de medios de producción llevada a cabo por la segunda guerra mundial fue el verdadero desencadenante de la recuperación económica estadounidense.

 

Es hasta 1968, pasadas un par de generaciones, que la sociedad estadounidense comparte una notable aversión al riesgo, caracterizada por el aumento de la regulación e intervención de los mercados, y es desde esta fecha en que el regulador comienza un paulatino desmantelamiento de las distintas normativas y un impulso privatizador.

 

“En 1968, y con la Guerra de Vietnam lastrando las cuentas públicas, el demócrata Lyndon B. Johnson, impulsó la privatización. Las hipotecas garantizadas por agencias federales quedaron en manos de una nueva empresa, Ginnie Mae, y Fannie se convirtió en una entidad cien por cien privada… pero con ventajas ligadas al dinero público. Quedó exenta del pago de impuestos federales, se le dio acceso a líneas de crédito del Gobierno y sus actividades quedaron fuera de la jurisdicción de la SEC, que no podría supervisarla.”

Fte. El Economista ⁴

 

La administración Reagan en los ochenta tuvo como bandera una importante desregulación de los mercados y la privatización de empresas públicas, acompañada en la siguiente década por el colapso del modelo socialista de la Unión Soviética. En 1987 se produce un primer intento de desmantelar la  ley Glass-Steagall ⁵ que establecía la separación entre banca comercial y banca de inversión, situación que se produce finalmente en 1999, un año después que Citicorp se fusionase gracias a una exención del congreso con la aseguradora Travelers, un último ejemplo de que la sociedad americana había asumido la crisis de 1929 como una circunstancia del pasado.

 

“Desde la década de los 80 se fueron relajando parte de sus estipulaciones. Y en 1998 Citicorp -el antiguo National City Bank- obtuvo una exención temporal del Congreso para fusionarse con el gigante asegurador Travelers. Banca comercial y seguros bajo el mismo paraguas.” 

Fte. El Economista ⁴

 

En agosto de 2006, Francois Sicart publica “Moralist or Visionary?” ⁶ estableciendo dos corrientes de interpretación de una economía, la estadounidense, que se había vuelto mucho menos volátil en los últimos quince años. Definiendo dos grandes grupos, los moralistas con una interpretación más cíclica y clásica de la economía, y los visionarios, que asumían la falta de crisis como una constante controlable y sostenible a lo largo del tiempo gracias a la globalización, a la liberalización total en épocas expansivas y a la existencia de herramientas de intervención en los periodos de crisis (complicada paradoja neoliberal).

 

“The Visionaries tend to concentrate on demographics, technological innovations, social or geopolitical evolution, for example – the trends they foresee usually remain in force for decades.

The Moralists, on the other hand, believe that economies are fundamentally cyclical and that they have a tendency to “revert to the mean”: when economic factors have been growing above trend, they eventually return to trend or, temporarily, below it – usually in a matter of years.”

 Fte. www.tocqueville.com ⁶

 

El grupo de los visionarios había encontrado su principal justificación en la doctrina y actividad, con Alan Greenspan a la cabeza, de la Reserva Federal Americana (en adelante FED) conocida como “mop up after” traducida por Manuel Conthe como “pasar la fregona después de la fiesta” ⁷. Es decir, cuando la economía americana entraba en crisis se bajaban los tipos de interés para reactivarla con dinero barato e incentivar el crecimiento.  

 

“Los defensores de esta concepción -entre quienes ha destacado el economista americano Alan Blinder- consideran preferible que el Banco Central no intente frenar la euforia financiera y “pinchar la burbuja” (burst the bubble), sino que se limite a rebajar los tipos de interés y “pasar la fregona” (mop up after) cuando la burbuja explote de forma espontánea, a fin de que la crisis financiera no arrastre a la economía real a una recesión.

Esa actuación asimétrica del Banco Central -que, impertérrito durante la euforia, toma en seguida medidas para mitigar las crisis financieras- fue uno de los rasgos típicos de la presidencia de Greenspan -hasta el punto de que Blinder la considera el Principio 8º del Standard Greenspan-. Se aplicó tras la crisis de Rusia y del LTCM en agosto de 1998 y tras la crisis bursátil que, iniciada en marzo del 2000, se agravó tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. Por eso los mercados pronto bautizaron esa asimétrica conducta como el put de Greenspan, pues actuaba como una suerte de “opción de venta” que la autoridad monetaria regalaba a todos los inversores en Bolsa y les permitía beneficiarse sin límite de las ganancias, pero con la tranquilidad de que las eventuales caídas estarían limitadas.

La consecuencia fue la exaltación de Greenspan por los mercados financieros como el gran Maestro cuya hábil política monetaria había permitido sortear las crisis periódicas y lograr un crecimiento económico vigoroso durante su largo mandato.”

 Fte. www.expansion.com/blogs ⁷

Tanto Sicart como Conthe hacen alusión a Hyman Minsky ⁸ para explicar el fenómeno que se estaba produciendo. La financial instability hypothesis ⁹.

 

“La estabilidad resulta desestabilizante”, escribía Minsky: la prosperidad engendra debilidades -sobrevaloración de activos y garantías, exceso de endeudamiento…- que, larvadas durante años, se manifestarán cuando el crecimiento económico se resienta. Así, tan pronto mengüen los beneficios empresariales o se tema que la autoridad monetaria eleve los tipos de interés para luchar contra la inflación, las cotizaciones bursátiles se deshincharán y las entidades financieras, viendo el súbito deterioro de su cartera de préstamos, endurecerán drásticamente su política de crédito y se negarán a renovar algunos. Ese súbito recorte del crédito dará al traste con muchos deudores y la crisis de éstos exacerbará un sentimiento difuso de pesimismo y pérdida de confianza que retraerá aún más la inversión y el consumo.”

 

 

 

 

 REFERENCIAS

 1.http://es.wikipedia.org/wiki/Caja_negra_(sistemas) Wikipedia. Varios autores.

2. http://es.wikipedia.org/wiki/Apalancamiento. Wikipedia. Varios autores.

3. http://es.wikipedia.org/wiki/New_Deal. Wikipedia . Varios Autores.

4. http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/750288/09/08/EEUU-ida-y-vueltaAL-crash-financiero.html 15/09/08 EEUU, ida y vuelta al ‘crash’ financiero  Tomás Monge

5. http://en.wikipedia.org/wiki/Glass-Steagall_Act. Wikipedia. Varios Autores.

6. http://www.tocqueville.com/article/show/192 Moralist or Visionary? 30 August 2006 Francoist Sicart

7. http://app2.expansion.com/blogs/web/conthe.html?opcion=1&codPost=43336&categoria=47 18/03/08La bañera de Greenspan . Manuel Conthe http://app2.expansion.com/blogs/web/conthe.html?opcion=1&codPost=49944. 19/06/08 Perder hasta la camiseta. Manuel Conthe

Alguien (no se quien) deberia desenmascarar de una vez al liberalismo

Alguien deberia desenmascarar de una vez por todas al liberalismo. Por que? Porque a fuerza de repetir mentiras -o medias verdades- y con la fuerza de medios de comunicacion afines estan impregnando en este pais una serie de falacias que creo que merece la pena pisotear (argumentalmente).

Los liberales (Carlos Rodriguez Braun, Federico Jimenez Losantos y otros) se muestran totalmente en contra de la intervencion estatal. Exigen en nombre de la libertad que el estado, encarnado en todo lo publico -sanidad, educacion, pensiones, proteccion social- desaparezca para que recaiga en manos de los individuos, que segun sus tesis sabrian gestionar todos estos elementos de una forma mas justa, mas eficaz y mas eficiente.

- Piden por tanto liberalizar (o mejor dicho, privatizar) los mercados en todo cuanto pueda imaginarse. Para ellos las aberraciones propias de este sistema (personas que quedan excluidas por no poder pagar los servicios que antes eran publicos, por ejemplo) son una mal menor o vagos que se merecen esa situacion. Recordemos que el liberalismo es una ideologia que en lo economico está directamente conectada con la teoria evolucionista de Darwin, en la que solo los mas aptos sobreviven.

- Es comun, por lo tanto, que estos liberales carguen constantemente contra todos los gobiernos socialdemocratas, asi como contra los regimenes totalitarios tanto de izquierdas como de derechas (todos sabemos que cargan mas contra los de izquierda). Si alguien que debata contra un liberal se le ocurre decir que es marxista, enseguida le pondran los ejemplos de la URSS, de Cuba o de Corea del Norte. No se puede ser marxista y creer en la libertad, segun dicen. Ser marxista es equivalente a ser un asesino, un genocida, o  estar muy profundamente equivocado.

- Cuando a alguien en cambio se le ocurre criticar las malas gestiones de los gobiernos o regimenes de tendencia (autoconfesada) liberal, como pueden ser los casos de EEUU, Gran Bretanya, o el increible proceso de perdida de libertades que sufre el mundo desde que esta regido por los neoliberales Fondo Monetario Internacional, Organizacion Mundial del Comercio y Banco Mundial, te saltan con que “es que esos gobiernos o esas politicas no son realmente liberales. Un verdadero liberal nunca apoyaria esas medidas”.

- Pero bueno!!! O esa, que uno puede ser marxista pero se le tienen que echar en cara todas las plasmaciones que hasta ahora ha tenido esta ideologia en la realidad (aunque todas hayan sido sonoros y lamentables fracasos). Sin embargo, cuando uno realiza la critica inversa con la ideologia liberal resulta que “no puede ser porque en realidad los que se decian liberales no lo eran realmente o no tuvieron las herramientas necesarias para llevar sus politicas a buen puerto”… pues bien, Y una mierda!!! Lo que vale para unos no vale para otros no??? Esas son unas reglas de juego un poco desiguales (o deberia decir liberales?).

Segun el tipo de pensamiento liberal -que vengo oyendo en toda tertulia radiofonica que no sea ni de la SER ni de RNE- nunca se sabra si los liberales tenian razon hasta que no se haya liberalizado todo por completo, hasta que cada bien, cada atomo de este mundo y cada servico que se pueda prestar este privatizado o en manos privadas. Cualquier critica que se le haga al sistema liberal llevado a la practica en el mundo tiene un salvoconducto cojonundo y que ademas les permite seguir aspirando a mas neoliberalismo: “es que aun hay cosas que quedan por liberalizar. Cuando esto se haya hecho entonces si que sera un sistema perfecto”. JAJAJAJAJAJAJAJA. Senyores, espero que nuestros ojos no lleguen nunca a ver semejante aberracion.

No se si se me entiende. Espero poder extender mi tesis en los comentarios.

La violencia de género, los medios de comunicación y las minorías en general

Rock duro para empezar el nuevo curso.

Antes que nada aclaro que esta opinión es personal, no tiene por qué coincidir con mis compañeros de blog. También quiero decir que ojalá no haya que lamentar ni una sola muerte violenta más en el ámbito de la familia. El hecho de que me vaya a mostrar crítico con ciertos aspectos no enturbia que en la cuestión de fondo -evitar las muertes de personas- esté más que de acuerdo. En fin, al lío.

Desde hace aproximadamente cuatro o cinco años un nuevo tipo de violencia se ha asomado a nuestras vidas. Es la conocida como “violencia machista”, “de género” o “doméstica”. Los medios, los políticos y la administración en general dan desde entonces una cobertura especial a todo acontecimiento que tenga que ver con un marido -o ex marido, o novio, o hijo- que mate, intente matar, agreda o amenace a su pareja, ex pareja, madre, hermana o tía. Se nos repite incesantemente el sexo del agresor y de la agredida, se nos recuerda el lamentable número de mujeres muertas en lo que va de año y se transmite la percepción de que en España nos comemos a las mujeres a bocados.

Alguien podría pensar que esta lucha tan feroz contra la violencia en el ámbito doméstico ha surgido en España debido al secular machismo de nuestra sociedad: este país sufrió 40 años de dictadura que lo alejaron de la modernidad, por lo que perpetuó formas de dominación impropias de las sociedades civilizadas. Pues bien, nada de eso: El movimiento “antimachista” surgió -cómo no- en el mundo anglosajón, alentado por grupos y minorías feministas, preocupados por visibilizar socialmente los mecanismos de un patriarcado que perpetúa la desigualdad entre hombres y mujeres. España, lejos de lo que pueda parecer, está a la cola de Europa y el mundo civilizado en cuanto a violencia contra las mujeres.

El caso es que los medios de comunicación somos los máximos responsables de crear la mayor injusticia consentida contra la mitad de la población de este país. Al amparo de la compasión que nos causan las víctimas, se han colado de matute varias leyes dudosamente constitucionales en el ordenamiento jurídico. Leyes que sobreprotegen a unos ciudadanos sobre otros cuyo únicos mértiso o delitos son pertenecer a uno u otro sexo. Si un hombre mata a su mujer mientras esta duerme, comete un asesinato con agravante. Si lo hace una mujer, con suerte incluso puede salir indemne. En una sociedad que ha luchado lo indecible por que todos seamos ciudadanos de pleno derecho, me parece un retraso inconcebible que la mitad de la población paemos a ser presuntos culpables de no sé qué. Rechazo completamente la violencia ilegítima, sobre todo si es ejercida dentro del núcleo familiar. Por eso no pienso pedir perdón por haber nacido varón.

Que a cada ciudadano se le juzgue por sus actos de ciudadano, no por su adscripción a una etnia, un sexo o una identidad (cualesquiera sean).

El caso es que la emergencia del movimiento antimachista no es el único caso de una minoría que copa la preponderancia de los medios: gays, lesbianas y transexuales, víctimas del terrorismo, colectivos de bajitos que se sienten perseguidos en un mundo de hombretones de metro noventa… Y pobre de aquel que se atreva a opinar sobre sus opiniones o decisiones. La pesada losa de lo políticamente correcto caerá sobre ellos, como una bomba de racimo cae sobre un pueblecito iraquí.

La democracia debe proteger a la minorías, pero no a costa de las mayorías, porque en ese caso se desdibuja y deforma la realidad, haciéndola pasar por un prisma ideológico no siempre justo.