Concurso Miss Ministra Cachonda 2008

Decididos a empujar a Política Kungfu a nuevas cotas de cutrez choronga, hemos decidido realizar un elegante artículo, que en su celebración física se grabaría en la primera de televisión española, en una pedazo de gala en Marina D´Or “Ciudá de Vacaciones” con la inigualable presencia de Anne Igartiburentuantxoni con elegante vestido de encaje en blanco perla.

Sin demorarnos, el rankin de Ministras Cachondas queda tal que así :

10. Magdalena Álvarez

A seguir en el Ministerio de Infraestructuras haciendo amigos. 56 años. “Antes partía que doblá” “A mi solo me hecha el Presi” BIG BALLS en estado puro. Un estilo de gobierno “A mi que me cuentas” mezclado con un “Porque YO he hecho millones de kilómetros de carretera”. La típica que si sales con ella de bares, al quinto chupito acabas pegándote de hostias con medio garito porque alguien ”le miró mal”. Optó al Miss Simpatía pero sorprendentemente no pudo ser. Si le pega una paliza a un conductor del AVE se lo damos. Cosas veredes Sancho, cosas veredes.

9.Elena Espinosa

A Medio Ambiente, Medio Rural y Marino. Gallega y con cara de dormir poco ¡OJERAZAS! Seguro que es una fiestera de las que les da por cantar Fito a voz en grito a las seis de la mañana. Protagonizo una pelea con Fraga por unas muestras de queso que en su momento me hizo mucha gracia.

“El expositor, diplomático, no se da por aludido, la saluda y les ofrece queso curado sin corteza. Fraga coge un pedazo y la ministra sólo dice “no quiero”. El delegado del Gobierno, al lado de Espinosa, tampoco quiere queso.” .

Me encanta la cantidad de detalles “curado sin corteza”, la repetición de la palabra “queso” y sobre todo el sonido de la última frase “El delegado de gobierno tampoco quiere queso”. Y la contestación de Fraga… totally wonderfull.

“Mucha gente todavía no conoce a la ministra, ella es menudita, y venían a saludarme y darme muestras de queso y aceite a mí, yo se las ofrecí todas a ellas, creo que quedaría satisfecha de ese trato…”

Ese jrande político galego repartiendo queso con los dedos. Yo es que soy muy fanboy de Fraga.

8. Elena Salgado

Al Ministerio de Administraciones Públicas. Ingeniera industrial y licenciada en Ciencias Económicas de 58 años. Esta va por días con la laca, o quiere crear un agujero de ozono para su ministerio o se echa gomina “Algo pasa con Mary”, porque colega, mas que peinado “es una obsesióoooooooooon”. Le quitó la cartera a Jordi Sevilla. Lo cual hace que piense que es mala persona. Quien hace el mal a una persona que se parece tanto a Chin Chan como Jordi Sevilla seguro que es malvada. ¡JORDI PLEASE COME BACK!

7.Mercedes Cabrera

En la pasada legislatura llego al Ministerio de Educación al ritmo de “Como una ola” dispuesta a fumigarse toda la labor de su predecesora. Nadie sabe como, pero consiguió desmontar todo el tema del espacio europeo sin una sola manifestación de estudiantes. ¿Hipnosis o algo más? Como demuestra su doctorado en CC políticas, de joven era ingenua y seguramente le daba al porro cosa mala. Ahora que al casarse con Arenillas retornó al mundo real del bimbollo y el chorimaki. Su doctorado en CC políticas y su parecido con el actor secundario Bob la sitúa como Miss Simpatía, y no se la puede criticar por la misma razón. Hakuna Matata.

6.Beatriz Corredor

Nueva Ministra de Vivienda. 39 años y pinta de salir de una secta. Toda una registradora de la propiedad. Y como todos sabemos ¿Qué hace falta para ser registrador de la propiedad? Cabeza. Una cabeza bieeeeeeeeen grande. 

5.Garmendia

Ministra de cosas científicas. Es como Ana Obregón, bióloga y sexy. Solo le falta el posado veraniego en la playa y mantener una relación con el Conde Lequio.  Está casada y con dos hijos. 45 años. Es guapa pero tiene algo raro en la mirada, como si fuese bizca pero no. No sabría decirte oye.

4.Bibiana Aido

Al de Igualdad que es uno creado exprofeso por ZP. 31 años, tres más que yo. La ministra 2 point cerote at the left. Me quedo sin palabras ante una tía que no va a tener que rendir cuentas de nada porque su ministerio tiene la utilidad de un balón atrapa pedos. Eso si, por si alguien todavía no lo sabe es la ministra más joven de la democracia. Casualmente casi los mismos años que la Consti. Con un Zapatero en racha puede que este dato no sea casual. 

3.De la vega

Esta mujer debería decir “Stop” al rayo UVA. Sus rumores (desmentidos) de lesbianismo y rollo matrimonial con Maria Escario (la de los deportes de la uno) la elevan hasta el Top tres de Ministras Cachondas. Un poco más de hidratación no le vendría mal a la meseta castellana que tiene por cara. 

2.Chacón

¡VAYA BOMBO COLEGA!. Eso es lo que hemos pensado todos al verla. Republicana, partidaria del estado federal y pacifista. Dios le ha buscado un lugar en la tierra de la coherencia. La expresión “chupar un limón” cobra un nuevo significado cuando la escuchas decir “Viva Espaaaaña, Vivaaa el Rey” Undescripteibol. Por lo menos sabemos que, al contrario que Zerolo, siempre podrá fingir sus orgasmos. Un tierno gallifante para ella y el ToP Chu por tal habilidad.

AND THE FIRST OF ALL

1. Miguel Sebastián

Por sacar una foto de la amante de tu adversario, en un debate en directo (que me parece que hay que ser un verdadero hijo de puta cabroncete), y todo eso siendo gay, coherencia ante todo chavales. CON DOS COJONES. Por presentarse a unas elecciones y al perder no ir ni a recoger el acta despreciando a tus (pocos) votantes. CON DOS COJONES. Por hacer medidas liberales como la de los 400 yurulurus e ir colocando a sus colegas en sitios clave del gobierno con el mejor estilo Monopoly. CON DOS COJONES. Porque en realidad lo más importante es echarle morro a este mundo, y porque quien a hierro mata a hierro muere nombramos a Miguel Sebastián Reina de las Ministras Cachondas.

Reina… Reina por un díaaaaaaaaaaaaa.

“Queen for a day, queen for a night
ribbons and lace suit me just fine
so fine, so fine Donna Summer

I shall be queen for a day
I shall be queen for a day
can you make me a queen for a day
queen for a day” Donna Summer

PD: Hoy venía escuchando la SER por la tarde y me venía maravillando de que a gente que considero inteligente les encante que les gobiernen con símbolos. Porque esto de gobernar con símbolos y por gestos es muy del Presi. Los que hayáis leído lo anterior os podréis fijar en que no he dado un solo argumento válido para criticar a las ministras (bueno, Álvarez y Sebastián son una excepción). Es, desde un punto de vista contrario, el mismo ejercicio que practican algunos cuando nos quieren colar la supuesta bondad del género femenino. Si aceptamos de buen grado que nos gobiernen con símbolos estamos pidiendo a gritos que nos engañen. Que nos arrullen junto a la cuna con las nanas que queremos oir.

Nadie duda del poder del imaginario colectivo, pero reduciendo a las ministras a su condición femenina, aunque sea para jalearlas,  también les quitamos una dimensión. Ponemos el valor del sexo por encima de sus capacidades y convertimos a las ministras en objetos publicitarios. Cambiamos una cualidad por una calidad. 

No me malinterpretéis, no me importa que se nombren mujeres, no me importa si en los ministerios se mea de pie o sentado, puede decirse desde un análisis superficial que lo considero positivo, pero solo espero que lo hagan lo mejor posible, que admitan sus errores y sean honradas y coherentes para poder alegrarme por sus nombramientos. Algunas ya lo han demostrado a lo largo de la pasada legislatura e indudablemente son un modelo para esta sociedad, dentro de unos días el resto reflejarán sus capacidades y la responsabilidad que les exigimos irá más allá de su aspecto. 

Espero que demuestren que ZP se equivocó. Que la SER, El PAIS y todos los medios que tiraron voladores ruidosos por tener tantas ministras, se equivocaron al ponerse al mismo nivel de discusión que los que las niegan por la misma razón desde opuesto punto de vista. Que lo que son, son las personas idóneas para el cargo, personas que van a trabajar por España sin importar de que sexo sean y que intentarán hacerlo lo mejor posible en esta época tan complicada que nos viene.

Mucha suerte para ellas en esta etapa, porque la van a necesitar.

(Actualizo) Kudos al gobierno por la rápida solución de lo del pesquero vasco. Mal el organizar una rueda de prensa para mentir de manera tan descarada sobre lo del dinero. Todos estamos de acuerdo en que había que solucionarlo de esa manera pero tampoco es para andar chupándonos las pollas.

¿Vivimos en una república de facto?

La pregunta me ronda habitualmente la cabeza, porque… ¿Qué es una república en realidad?

Recurrentemente vemos como partidos minoritarios se autodefinen como republicanos en tanto en cuanto reclaman la eliminación física (“que se vaya”) y simbólica de la monarquía. Dicen que no podrá haber un sistema justo y democrático mientras ese anacronismo perdure en nuestro sistema parlamentario. La verdad es que no tengo una idea cerrada sobre este tema, pero lo que tengo claro es que la dicotomía “república-más democrático, monarquía-menos democrático” me parece propia de niños de colegio, infantil y sin el más mínimo análisis serio.

Al fin y al cabo, lo que se le tiene que pedir a un gobernante es que sea capaz de realizar de forma competente su labor. Se me antoja que República es así a bote pronto el sistema de gobierno que refleja lo más fielmente posible la voluntad del pueblo. Es decir, la república va un paso más allá de la democracia (es más completa y más justa por definición, según veo), ya que tiene una connotación de “bien público” que no incluye necesariamente el término democracia (que puede ser simplemente el dominio de las mayorías).

¿Es nuestra monarquía parlamentaria una república democrática de facto? Creo que sí, sinceramente. La labor del monarca en este tipo de sistema es la de mero árbitro “irresponsable” (es decir, que como órgano del Estado el no es responsable personalmente, sino la institución).

¿Qué hace el rey? en la práctica, aparte de vivir la vida loca, la misma labor que podría hacer cualquier presidente de la república: ejercer como máximo representante del Estado en el extranjero, firmar los documentos oficiales y proponer al primer ministro tras las elecciones. Hace, tal cual, lo que haría un presidente de república, pero con una ventaja: no es de ningún partido en concreto, es el presidente de todos los españoles (más allá de que los españoles le queramos o no).

En su momento (como casi todo, en la Revolución Francesa), la república se oponía sistemáticamente a la monarquía en tanto en cuanto esta era, por definicón, absolutista, es decir, antidemocrática. Se ha demostrado a lo largo del siglo XX que una vez que la monarquía acepta las reglas democráticas, pueden ejercer su cargo y garantizar un sistema de derechos y libertades (ej: Holanda, Suecia, Gran Bretaña, España) tan bueno o mejor que cualquier república. Intentemos verlo en la práctica, no en el aspecto teórico: las monarquías parlamentarias son tan republicanas (en el sentido en que la soberanía recae en el electorado) o más como la gran mayoría de repúblicas.

No nombraré otras ciertas repúblicas (que no son ni han sido democráticas) porque se me caería la cara de vergüenza al compararlas.

Sé que la república no sólo es una cuestión política, sino estética: el pueblo soberano elige a quien le representa. El tema está en que (viendo el índice de aceptación del Rey en este país) en la práctica nuestro monarca es un representante aceptado y querido por el pueblo… ¿no es eso republicano?

A lo que voy: Yo, como muchos otros, me siento republicano y creo que el sistema moralmente más democrático es la república. Sin embargo, no puedo sino reconocer que el sistema actual de monarquía parlamentaria ha sabido garantizar -de una forma casi perfectamente republicana- los derechos y garantías ciudadanas allá donde se ha instaurado. Es por ello, que sin renunciar a mis ideas, tengo que reconocer que ni la república (en el sentido de no monarquía) es buena de por si, ni la monarquía es mala de por si. Una y otra, llevadas a la práctica, pueden conducir al mismo sistema de garantías constitucionales y libertades.

Acabar de una vez por todas con la idea romántica de nación

Sí señores, estamos en el siglo XXI y no me parece de recibo mantener ideologías y creencias surgidas en el siglo XVIII y absolutamente superadas. Algunos dirán “es que si siguen vigentes será porque son válidas”… pues no. Al igual que nos sonrrojamos cuando leemos que la mitad de los estadounidenses creen aún en la teoría creacionista en vez de en la evolución de las especies, causa sonrojo que en este país y en ciertas partes de Europa aún se mantenga con firmeza el báculo nacional-sentimentalista.

La nación puede entenderse desde varias concepciones distintas. La concepción heredera del Romanticismo dice más o menos que una nación es una persona, un ente vivo (como tu o como yo) que merece por tanto derechos personales y ser protegido y amparado, sea cual sea su pasado, presente y futuro.

Otra concepción, que yo llamaré ‘ciudadanista’ y a la cual prefiero, describe a la nación desde un punto de vista más pragmático y más medible: es el conjunto de ciudadanos sujetos a un mismo régimen político en el ámbito de un Estado o un conjunto de Estados (que tal y como decía Weber son los ostentadores legítimos del monopolio de la fuerza). Quiere esto decir que la nación no es algo que sentimos, sino un conjunto de derechos y deberes.

Hay que empezar a desterrar del debate político frases como “yo es que no me siento español”, “yo me siento más asturiano que español”, “yo sólo me siento vasco”… ¡Basta! Nadie os ha preguntado si os sentís de tal o cual forma. El sentimiento es un fenómeno arracional y muy poco firme, sujeto a los más singulares devaneos del Yo y el subconsciente. No se puede, por tanto, articular y montar un proyecto de país mínimamente serio alrededor de conceptos tan peregrinos como el sentimiento. Que cada uno se sienta como le salga del ojete, pero que no intente condicionar mis derechos y deberes a partir de sus sensaciones. Las leyes emanan de la razón y el debate, no de las tripas y el vocerío.

A nadie le importa lo que cada uno sienta sobre el Estado. Me la refanfinfla, la verdad. El Estado está para otras cosas: garantizar el cumplimiento de los derechos y deberes. Por eso cuando la gente apela a su sentimiento de pertenencia a tal o cual nación, empiezo a retrotraerme a la época Romántica, de la que partieron tanto los fantasmas de Goya como las ensoñaciones de Goethe.

Por ello, se me presenta como razonable pensar que la UE es una suerte de nación (entendida como garante de derechos y libertades) mucho más deseable que las mil y una naciones y nacionalidades que pululan por la península. Y por una razón principal: la única que amplía mi rango de derechos, así como su amplitud, es la ciudadanía europea, el resto me la limitaría de una u otra forma.

Nieblas sexuales (paridad o parida – Vol.2)

 Hay formas de nublar un sabado soleado. Hay formas de nublar el entendimiento e intentar confundir. Hoy en el discurso de investidura del presidente se han conseguido ambas cosas. Mi crítica viene infundida por el gran vacío que crea la ambigüedad, el abuso de recursos de marketing político, los recursos de imagen y la escasez de contenido.

Que tras el discurso de Zp lo más destacado por todos los medios sea que una mujer catalana, embarazada y pacifista sera la ministra de defensa, que en esta legislatura hay más ministras que ministros, que se crea un ministerio por la igualdad el cual va a ser cordinado por la ministra más joven de la historia …

Para mí es hacer incapié en la misma cosa, intentar dar una imagen y reflejarlo haciendo actos dentro del partido muy sonados … muy efectivos en la pantalla televisiva, pero sin ningún efecto real de mejora en la vida cotidiana la cual dista mucho de haber alcanzado estos logros.

No voy a precipitarme, el tiempo pondrá a cada uno en su lugar. Espero que en próximos discursos se profundice (como en el resto de ministerios) sobre los méritos de cada ministro para haber sido elegido. Me gustaría que todo lo citado anteriormente sea anecdótico, una curiosidad estadística. En ese caso me alegro que halla llegado al ministerio de defensa una pacifista catalana. Me alegro de que haya más ministras, no por su número, sino porque puede ser un indicador de como estando preparado, da igual que se sea hombre o mujer para llegar a un puesto de relevancia. ¿No creeis que poco a poco, los datos obtenidos en las universidades, donde las mujeres obtienen de media, mejores resultados, deberían tener algún efecto real?.

 

Como no vivimos bajo un régimen integrista represor de la mujer, sino en un país progresista, demócrata que proporciona igualdad de oportunidades a todos sus integrantes, sin discriminar por sexo, religión o condición … me parece que este nuevo ministerio de la igualdad, debería enfocarse en este aspecto, en esta forma de entender la igualdad (no solo en el caso sexual).

Una cosa es que la ley diga que solo se trabajan 40 horas semanales. Otra bien sabida, es que todo aquel que se aleja del funcionariado, esto le suele sonar a chiste y es desde los sindicatos, las inspecciones laborales, las denuncias … desde donde se lucha contra estas injusticias. Lo mismo debería ser en el caso de la discriminación por sexo. Si una empresa demuestra que sus cargos directivos los ocupan hombres o mujeres en función de su mejor preparación, no debería obligarse desde el estado a cumplir unos cupos.

 

En mi opinión sería más efectivo, enfatizar en nuestra educación y en la mejora de la efectividad de nuestro sistema judicial. En caso contrario, simplemente significa que nos gusta hablar de lo avanzados y europeos que somos, pero aún vivimos rodeados de prejuicios. Como creo que esto es lo que más se acerca a la realidad, ya que cambios tan profundos en la sociedad (de discriminación asumida como “normal” a equidad) necesitan un tiempo, un cambio generacional (no de una, sino de varias, ya que es algo progresivo)… el enfasis principal de este nuevo ministerio (para mí) sería centrarse en asegurarse que la educación que se está dando a las nuevas generaciones ha cambiado, involucrando a las familias para que no den un ejemplo opuesto en casa.

 

Por último quisiera hacer una propuesta de discurso modificado para Zp:

” Como en España existen grandes conflictos con ciertas comunidades, nuestra sociedad aún no ha asimilado lo que es la igualdad, los gobiernos de las primeras potencias no podemos suprimir los ejercitos porque la utopía de la paz esta cada vez más lejos, gracias a nuestra codicia, y a la vuestra, a la de todos los ciudadanos que conformamos el primer mundo … desde nuestro partido hemos decidido tomar 2 medidas. 1ºdesignar un mayor número de ministras que de ministros, 2º para el puesto del ministerio de defensa ponemos a una mujer catalana pacifista ambarazada … y así imaginaremos lo que podría llegar a ocurrir si evolucionamos un poquito”.

Señor Zp, aún me faltan inmigrantes en el gobierno para su idilio “de lo que llegaríamos a ser”, así como otros estratos sociales dentro del partido, para mostrar ese bello y armonioso mosaico que quiere hacer ver que podemos lograr construir entre todos. De momento el único mosaico bello que logramos alcanzar realmente es este, una imagen de interpretación subjetiva, que podría simbolizar un futuro mejor, de mayor entendimiento:

    

Por todo ello se me ha nublado el sabado, porque me ha entristecido recordar el nivel de libertad e igualdad en el que aún nos encontramos hoy y porque podría suceder, que a alguna persona, todo este artificio político, le llegue a confundir, le lleve a un estado de alegría prematura.

 

Eso sí, hoy sabado noche, mañana motos y fútbol, a tope de anestesia, pan y circo para todos!!!!

 

Los jovenes de 1980 Parte I, (o quién robó el pan de la casa de San Juan)

¿Quién yo?

Sí, tú. Hijo de puta.

“Los jovenes no queremos asociarnos, ni pelear, ni luchar, los jovenes somos unos vagos que solo nos interesamos por nosotros. Somos individualistas en extremo, no tenemos ideología, nos quedamos en lo inmediato, etc, etc, etc.” Completa esto con lo que te digan más tus padres y tendrás el discurso de una persona que ha nacido entre  1945 y 1965.

En mi casa tengo la suerte de que se habla de política muy a menudo. Es como nuestro “fumbol” familiar, podemos llegar a ponernos muy pesaditos con el tema. Mis padres, los dos jubiletas y disfrutando de la vida merecida, proceden de una época distinta a la mía, y se nota, vaya si se nota. Mi padre todavía,  pero lo que es mi madre me pega unos chapones impresionantes con el tema de los jovenes y lo mal que lo hacemos. No solo ella, amigos de mis padres también cuando me ven me lo repiten ” Los jovenes, ni puta idea” “Que tontos sois” “Que egoistas” “Que individualistas” y sacuden la cabeza, como si la genetica del ser humano hubiese cambiado desde su generación a la nuestra.

(El de arriba ahora será viejito y en España ya se puede casar, adoptar hijos y darles la chapa)

Mi intención es explicar, con toda la calma, simpleza y buen rollo del que soy capaz, que los jovenes somos como somos y nuestros mayores (a los que cariñosamente llamaré viejitos) fueron como fueron porque nuestras circunstancias son muy distintas. Así que descubramos las siete diferencias y como dicen los Black Eyed Peas “Let´s Get Started”

 NUESTROS VIEJITOS O “VIVE LA RESISTANCE MON CHERI”

Ahora resulta que media España estaba en el partido comunista y la otra media luchaba en la Universidad. Los cojones mi friends. Aclaremos unos puntos:

1. Antes de los últimos años del Franquismo ,1975 en adelante, (no es por minimizar pero despues cuando te jugabas cosas casi nunca era carcel) en las reuniones del partido comunista había aproximadamente un número de personas entre “Ni dios” y “Poquitos”. Pasarse en aquellos años por el ateneo obrero a hacer la ola y sacarse la foto no es que pudiese definirse como un compromiso excesivo. Eso no quita para que hubiese verdaderas figuras que habían sacrificado su vida en pos de un ideal. Lo que nos lleva al segundo point.

2. Dentro de la política había personas de las que enorgullecerse. Dejándolo claro, con veinte años a ellos les inspiraban sus mayores (Casi, casi, como a nosotros ), vidas de esfuerzo, carcel , persecución, clandestinidad, perfecto para un ideal romántico juvenil. Terreno abonado para que crezca la sensibilidad política que no es más que la busqueda de un mundo mejor. Es decir, también…

3. Existía un debate ideológico algo más profundo de si a Zaplana le deja la marca del bañador la sesión de uva o si Carme Chacón le come la boca a ZP en la intimidad. La alternativa comunista  estructuraba otra manera de ver el mundo y permitía a los jovenes idealistas la esperanza de un mundo distinto. (Ojo, menos mal que no ganaron que si no, no podría estar escribiendo en este blog “Me cago on the president”)

4. Al existir un enemigo identificable (el régimen) los esfuerzos de las personas que contaban con una ética que les llamaba a actuar tenían claro contra que y contra quien. Además al no haber ejercido el poder y sin haberla cagado todavía porque la noche era joven, todo lo que salía de las mentes y las bocas era esperanza, ingenuidad y cambios a mejor para el futuro. Para ese futuro tan maravilloso en el que estamos viviendo ahora. Gracias viejitos, lo conseguisteis, todos pudimos comprar unas Rebook pump.  

5. Los viejitos te cuentan trolas y no se dan cuenta, hay que perdonarlos, no se acuerdan de que las pelis de tetas del Pajares llenaban los cines. Te cuentan cuentos sobre que cualquier tiempo pasado fue mejor e idealizan a toda su generación, cuando en verdad era más bien un grupo muy reducido de personas, que en cuanto llegó la democracia se pegaron de hostias entre si (famosa fue la limpia de Carrillo del Partido Comunista al inicio de la democracia) (A peich de lo del PSOE de Gonzalez).  

6. Los sindicatos eran sindicatos, y hacían cosas de sindicatos, porque no habían descubierto lo bien que se puede vivir si trabajas para el gobierno. Hoy les falta vender cornetos por la playa, mientras gritan “Formación, vendemos formación, master de prevención de riesgos laborales y cursos de flauta travesera a distancia…”

7. And the most important. La gente no sabía que la política daba pasta. Es más, me aventuro a decir que muchos de los que se dedicaron en aquella época, que les costo, trabajo, esfuerzo y recursos económicos, fueron empujados a codazos por los nuevos en cuanto llego la democracia. Y resulta que “los imprecindibles”, ”los que luchan durante toda la vida” ,  encontraron  que lo de la sonrisa y palmada en la espalda, que el nido de chepos en que se convirtió, no era su ambiente. Muchos de ellos se retiraron y volvieron a dedicarse a los trabajos que en un primer momento compaginaban con la labor política. HOYGAN igualitos a los políticos de ahora .

Perdón por vanalizar este tema y hacer un análisis tan superficial pero es que si no me lo tomo con humor… En la próxima edición intento dar nuestras siete diferencias y como todo ha acabado confluyendo en este erial político en el que nos rebozamos.

¡Hasta el lunes! Hoy es viernes y voy a rockandrollear toda la noche.

Never gonna let you down
Never gonna run around and desert you
Never gonna make you cry
Never gonna say goodbye
Never gonna tell a lie and hurt you

PD: Para los de la LOGSE, la foto y la letra es de Rick Astley y el idioma es el inglés

Uno de los hechos más graves de la historia de este país

Sé que suena tremendista, pero es que lo siento así: Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal de los EEUU, aseguró ayer que la burbuja inmobiliaria española es mucho mayor que la de todos los países europeos y por supuesto que la estadounidense… Más allá de que pueda defender a su país o no, lo cierto es que las palabras de Greenspan, que algo de economía sabe, auguran un futuro aún más negro de lo que parecía venirse sobre nosotros.

España ha estado creciendo de forma ficticia a lo largo de estos últimos años impulsada por el consumo intero de ladrillo. Digo que ha crecido de forma ficticia sobre todo porque esa riqueza, ese aumento del PIB no se ha estado produciendo en base a un aumento de la productividad, o porque seamos uno de los primeros países del mundo en patentes… no. Se ha basado en que el precio de uno de los bienes de primera necesidad (la vivienda) se a triplicado en apenas una década. Así cualquier empresa crece, aquí o en Malasia.

El tema está en que ese supuesto crecimiento está sustentado en el aumento del consumo  y el nivel de endeudamiento de los españoles, que ha alcanzado cotas surrealistas estos últimos años (merced a las hipotecas, los créditos y los microcréditos) y no en el aumento de las exportaciones, que son las que de verdad permiten un crecimiento perdurable en el tiempo.

¿Qué panorama se nos plantea ahora? Pues un escenario de ralentización-crisis-recesión-comoquierallamarse económica en la que lo único que no se ralentizan son los precios y su indicador más alarmante (la inflación). Los bancos, que son los más listos, ya se han apresurado a decir que: 1) no sólo van a cortar el grifo de los créditos, poniendo condiciones insultantes para pedir una hipoteca o un crédito considerable, sino que 2) van a obligar a todos aquellos que compraron una casa por medio de un crédito hipotecario a avalar con más bienes (¿el coche? ¿los hijos? ¿la vida?) en caso de que la vivienda que tienen en propiedad (y que se supone que hasta ahora era bastante aval) baje un 20% o más su cotización en ese mismo mercado en el que ellos (los bancos) hasn estado cortando el bacalao… Señores, digámoslo claramente, estamos ante posiblemente el mayor robo a una nación desde el corralito argentino. Podrían ser millones de personas las que tendrían que renegociar sus hipotecas en caso de que los precios de los pisos bajen hasta límites razonables. Y lo más grave: el Gobierno apoya esta medida de los bancos.

Y todavía hay quien defiende que vivimos en un mundo de libre mercado…

La paridad, menuda “parida”

Noticia de esta semana pasada: el parlamento andaluz es felicitado a nivel europeo por conseguir el segundo puesto dentro de la UE  en el ranking de paridad entre el número de mujeres y hombres.

 

Me alegraron las imágenes que se ofrecian pq mostraban un ambiente relajado de todos los miembros, sonrisas, bromas … una imágen de idilio político, buen rollito entre todos. Puede parecer que la representación por sexos debería equipararse con los porcentajes existentes entre la población (En total había en el 2006 en España 22.608.498 mujeres -50,57% del total de la población- y 22.100.466 varones -49,43%). También pede parecer que tras la represión histórica sufrida por las mujeres, una discriminación positiva, las ayude en su lucha por la igualdad de oportunidades.

 

Es un tema peliagudo, y creo que mi profesora de filosofía del instituto, a quien admiro, me colgaría (y me machacó) por mi postura … pero con los años, creo aún mas en lo que voy a exponer.

 

Una sociedad que asume como natural la igualdad entre sexos, no búsca dentro de sus organos de gobierno que haya el mismo número de hombres y de mujeres integrándolos, sino un computo total de personas altamente cualificadas, las más aptas para su puesto, independientemente del sexo que tengan. Tal vez sea una utopía, tal vez nuestros lazos con el mono sean más fuertes de lo que pensamos y sea imposible hacer una selección de forma neutral sin tener en cuenta la fisionomía, los prejuicios … pero lo bonito de una utopía, es creer en ella, que sería en realidad lo más justo, lo más evolucionado e intentar tender a ello. Tener en cuenta cada caso particular, no generalizar … y para empezar no alegrarnos porque nuestros gobernantes sean 50% hombres y 50% mujeres, sino porque sean honrados y no una pandilla de ineptos.

Leyendo: No pienses en un elefante. (Lenguaje y debate político). George Lakoff

Abriendo la nueva sección “leyendo” de Política kungfu.

A través de la prensa me enteré de que es lectura de cabecera para varios asesores del presidente de gobierno. Ante la curiosidad de que tipo de libro leen los que aconsejan a Zapatero,  me decidí a acercarme a ningun sitio a comprarlo porque ando mal de pasta. Más cuando mi padre lo tiene… digo tenía, gratis en su mesilla de noche, y tras un paseillo robador de libros en mi cita semanal de amor filial, me obligué, ya sin excusas, al impulso de leerlo.

Bienvenidos al mundo paralelo de los lingüistas.  

“No pienses en un elefante, ni en gatunos, ni en el burriquito, ni en candyman, …”

Primero, el libro se entiende facil lo cual ya es un valor para un tema como este. Está escrito así a propósito ya que parte de una investigación y un ensayo más doctrinales, que en este libro el autor simplifica y tamiza para que sea accesible a paladares menos técnicos.

Segundo, a mi me gusta Chomsky y este tío escribe muy parecido y de cosas similares. Los dos son lingüistas, los dos progresistas y los dos hablan de un mundo que se puede cambiar… ¿El único “pero”? A mi parecer siempre es interesante leerles pero a veces son poco realistas en sus conclusiones.

Idea principal del libro. (Como esto no es un capítulo de Lost no voy a poner la palabra spoiler) (Pero te voy a spoilizar el libro)

Las personas para  traducir la información que percibimos hacemos uso de marcos. Estos marcos dotan de coherencia nuestro mundo y definen como aceptamos los hechos percibidos. Los marcos se configuran a través de nuestra experiencia y son formados a lo largo de la vida. Si un hecho percibido entra en conflicto con el marco y este es suficientemente fuerte, ignoraremos los hechos para salvaguardar la coherencia del marco.

Segunda idea principal, construimos nuestro pensamiento, entre ello nuestros marcos, en base al lenguaje, por lo tanto si controlamos el lenguaje podremos influir en el modo de pensar de la gente.

Hasta aquí todo cosas que conocía de la carrera de publicidad y que no va mal recordar.

Paranoia principal del libro, los republicanos se dedican a utilizar en comunicación “la política del padre estricto” que es como jugar al ataque en todo, utilizar similes familiares y establecer un marco, el del padre estricto, en la mente de los estadounidenses. Todo lo cual dota de coherencia al movimiento republicano, pese a que las distintas actuaciones de los políticos no tengan nada que ver entre si. Esto unido a que la derecha se dedica a promocionar a un monton de intelectuales da como resultado una posición ideológica sorprendentemente cómoda a aquellos que toman la rama republicana.

Como los democratas no hacen nada de esto pues llevan 30 años más perdidos que clavijo.

Solución de George: Hay que utilizar “la política del padre comprensivo”. Toma ya. En sus palabras “Hay que mediatizar la política”. Es decir hay que copiar a los republicanos en sus tácticas de mierda.

Por cierto… yo despues de leerlo, creo que parte de la política de comunicación de ZP bebe de esta fuente. Lo que puede explicar el bajón en cuanto a nivel técnico de la discusión política de este pais en estos cuatro años. (Ojo aquí han tenido la culpa fistros de todos los colores). Pero del libro se desprende esa idea de darlo todo con simbolismos y figuras emocionales”y enmarcar, enmarcar, enmarcar” que se puede resumir en “¿Tienes hora? Manzanas traigo”.

Os dejo con uno de esos decalogos que les gustan tanto a la gente, porque como todo el mundo sabe, toda situación de la vida se puede reducir a 10 comportamientos, 11 si quieres ser innovador.

“1. Reconoce lo que los conservadores han hecho bien y nosotros mal.

2. No pienses en un elefante, no te sometas a su marco.

3. Decir simplemente la verdad no funciona: enmárcala.

4. Habla siempre desde la propia perspectiva moral.

5. Entiende bien lo que dicen ellos, de dónde viene, prevelo.

6. Piensa estratégicamente.

7. Crea iniciativas de pendiente resbaladiza.

8. Recuerda que los votantes eligen no por sus intereses, sino por sus valores.

9. Únete y coopera con otros progresistas, aunque sean de intereses diferentes.

10. Se proactivo, no reactivo.

11. Intenta activar tu marco en los indecisos, no gires a la derecha buscándoles.”

12. Política kungfu es un faro que alumbra el mundo.

Lo mejor: Se lee rápido, es facil de entender y explica algunas cosas un poco obvias pero que no va mal recordar. Refleja muy bien la mediatización de la política estadounidense. Estupenda la referencia al leguaje orwelliano y a que su utilización implica debilidad. Al libro podrás sacarle partido usándolo como conversación de botellón.

Lo peor: Creo que las propuestas de George, quizas es porque soy de España, pero todo lo del modelo padre comprensivo-interactivo-multidisciplinar-molón y amigo de sus hijos me resultó un poco dificil de tragar. Su manera de rozar un tono parecido a los libros de autoayuda…, a veces demasiado simplificador para un pais tan complejo como US.  

 Ahora en serio, esto no es un resumen y me estoy dejando mucha información, así que si te ha parecido interesante te recomiendo que te lo compres (o te lo bajes que en algún sitio estará). Cuesta sobre unos 10 euros, que en cubatas y dependiendo de la comunidad donde estés se encuentra dentro del intervalo 1-2.  ¿Y que son uno o dos cubatas comparados con la posibilidad de entender mejor el mundo?

Una descripción breve e inexperta de la economía de este país

España es un país de nuevos ricos, Felipe González.

Desde mi posición de no iniciado en materia económica -aunque si interesado- intentaré en este artículo describir brevemente cómo y de qué manera está compuesto el sistema económico español. Entiéndase económico en su más amplio sentido de la palabra (el sistema que ordena, regula y estudia la producción y distribución de bienes y servicios en función de la oferta y la demanda).

¿Cuál es mi intención? Definir a través de este reportajillo -y cualesquiera comentarios que se le puedan hacer- siquiera un poco la forma global de la economía de este país, para que en adelante, cuando se planteen ideas, reformas u otras ideas, todos tengamos en común una misma idea o un mismo análisis de lo que es en su conjunto.

España es un país de más de 45 millones de habitantes, la octava potencia económica mundial según su Producto Interior Bruto y la 13ª en la clasificación mundial de desarrollo humano (que cuantifica la esperanza de vida, el nivel educativo y la renta per cápita). Eso la sitúa, indudablemente y pese a cualquier crítica que se quiera hacer (por ejemplo, que hay un 19,8% de pobres relativos) entre los países más ricos y desarrollados del mundo, un oasis de paz y desarrollo en un mundo de injusticia, pobreza y guerra.

Empiezo con esto para que de ahora en adelante, cuando hablemos de los cambios políticos y sociales que creamos necesarios para nuestro territorio, tengamos indudablemente en cuenta DONDE estamos. No somos la Francia de la Revolución de 1789, ni la Rusia de principios de siglo… ni siquiera somos la España de la transición. Somos, ni más ni menos, un país de ricos. Ricos relativos, quiero decir. Me refiero a que aquí no existe, en mi opinión, una clase obrera que necesite ser emancipada, bien al contrario, es un país de funcionarios y autónomos. En este país el peso económico de la industria representa nada más que el 13,5% del total (el 23,8% si se le suma el sector de la construcción), frente al 59% del sector servicios. Poco, muy poco para articular un discurso serio y analítico sobre cuáles han de ser los cambios (si es que ha de haber cambios) en este país desde una perspectiva de izquierdas, herederas o no del marxismo.

El discurso de izquierda, vista esta estructura básica de la economía española, no puede en mi opinión seguir defendiendo y utilizando los mismos esquemas de hace 25 años. No puede y no debe porque el tejido económico no es ni parecido. Ahora mismo, el ‘proletariado’, la clase menos favorecida a la cual deben intentar socorrer los sindicatos no es la representada por el obrero industrial, sino el camarero de un restaurante cualquiera, que trabaja 11 horas al día y no tiene ni contrato ni cobra horas extra. Ese es en mi opinión el colectivo más numeroso y menos favorecido de la España de hoy. Curiosamente son estos los que no se movilizan ni se manifiestan, ni tienen capacidad de ir a la huelga.

No seré yo el que mueva un solo dedo para negarle sus legítimas reivindicaciones a todos los colectivos profesionales que hoy día tienen la “suerte” de poder desarrollar una lucha laboral por medio de los sindicatos. Son numerosos, sobre todo en Asturias, los colectivos con capacidad de movilización: mineros, médicos y enfermeras, pilotos, profesores, transportistas… ninguno de estos está, tal como yo lo percibo, en los umbrales de precariedad y desarraigo social en los que están otros colectivos como pueden ser los periodistas y los camareros, por poner sólo dos ejemplos.

Un ejemplo: miles de funcionarios de Justicia llevan más de un mes de huelga porque piden una subida de sueldo que les equipare con otras comunidades donde está transferida la Justicia. Más de un mes paralizada la justicia por UNA SUBIDA DE SUELDO, mientras al lado, frente a ellos, millones de trabajadores de otros sectores ni siquiera tienen la capacidad o el derecho a ir a la huelga. Repito que sin querer quitar ni un àpice de razón a estos funcionarios, el hecho de que sean ellos los que se manifiesten es una completa VERGÜENZA. En este país sólo tienen derecho a manifestarse sectores de clase media, con contratos fijos y condiciones laborales a millones de años luz de las de muchos de nosotros. Manda huevos, y los sindicatos con los brazos cruzados.

Comprendo que debe ser todo un orgullo para sindicatos como UGT o CCOO seguir ejerciendo la influencia política y social que hoy día tienen en España gracias a sus federaciones más ‘clásicas’, pero haría bien en intentar captar su atención en los sectores verdaderamente perjudicados hoy en día en España. Aunque solo sea por vergüenza torera.

Creo que lo de la descripción económica se me ha ido de las manos.